Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-43012/16

26 октября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Адиятуллиной А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Юсипова Н.Б. по доверенности Кидинова С.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Прекратить право пользования Юсипова Н.Б. жилым помещением по адресу: г. _.. со снятием с регистрационного учёта по указанному месту жительства, сохранив за Юсиповым Н.Б. право временного пользования квартирой по адресу: _. сроком на 8 месяцев.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Юсипова Н.Б. в пользу Юсиповой Н.А. расходы по оплате госпошлины _. руб.;

установила:

Юсипова Н.А. обратилась в суд с иском к бывшему супругу Юсипову Н.Б. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении, указывая, что спорная квартира принадлежит ей на праве собственности; в данном жилом помещении также зарегистрированы её дочь Юсипова В.Н. и бывший муж Юсипов Н.Б., который препятствует ей в пользовании и распоряжении квартирой, чем нарушает её права как собственника жилого помещения. В связи с этим она просила суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: _., снять с регистрационного учёта, выселить из спорного жилого помещения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил сохранить за ответчиком право временного пользования квартирой, поскольку другого жилья у него нет, материально он не обеспечен. Представитель третьего лица ОУФМС России по району Бутырский г. Москвы в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Юсипова Н.Б. по доверенности Кидинов С.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Юсипова Н.Б., его представителя по доверенности Кидинова С.В., заключение прокурора, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно руководствовался положениями ст.30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст.31 ЖК РФ о правах и обязанностях граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении; ст.209 ГК РФ о содержании права собственности; ст.288 ГК РФ о собственности на жилое помещение; ст.304 ГК РФ о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения; Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ"; Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".

При разрешении заявленных требований суд установил, что спорная квартира расположена по адресу: _.; с _. г. она находится в собственности Юсиповой Н.А. на основании договора дарения от _. г., заключённого с её дочерью Юсиповой В.Н.; ранее спорная квартира принадлежала Юсиповой В.Н. на основании договора купли-продажи от _. г., заключённого между Юсиповой Н.А., действующей как законный представитель несовершеннолетней Юсиповой В.Н., и Андреевой Л.В. На момент рассмотрения спора в квартире зарегистрированы по месту жительства Юсипова Н.А., её дочь Юсипова В.Н. и бывший супруг Юсипов Н.Б.; брак между Юсиповым Н.Б. и Юсиповой Н.А. прекращён _. г. на основании решения мирового судьи судебного участка N _ Бутырского района г. Москвы от _. г.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что ответчик в спорной квартире фактически проживает, но членом семьи собственника жилого помещения не является; совместного хозяйства с ним не ведёт; является бывшим мужем истца; какого-либо соглашения о сохранении за ним права пользования жилым помещением сторонами не заключалось. Доводы ответчика о том, что между сторонами имеется устная договорённость о его пожизненном праве пользоваться спорной квартирой, суд не принял во внимание, поскольку достоверных доказательств в обоснование данных доводов представлено не было. Также суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что жилое помещение было приобретено сторонами в период их брака, т.к. квартира приобреталась на имя их дочери, право собственности которой на квартиру ответчик не оспаривал. Суд отметил, что оплата ответчиком жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру правового значения для разрешения спора не имеет, наличия какой-либо договорённости между сторонами не подтверждает. Поскольку ответчик фактически проживает в квартире, он обязан нести расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг, на её содержание.

При удовлетворении заявленных требований суд не принял во внимание доводы ответчика о том, спорная квартира является его единственным жильём, т.к. это обстоятельство не препятствуют прекращению права ответчика на пользование спорной квартирой. С учётом этого суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о прекращении права пользования ответчиком квартирой по адресу: _. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд отметил, что согласно п.п.15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением, в случае возражения ответчика против удовлетворения иска, в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит, исходя из положений ч.4 ст.31 ЖК РФ, решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определённый срок независимо от предъявления им встречного иска об этом. В связи с тем, что у ответчика отсутствует иное жилое помещение, пригодное для проживания, с учётом его имущественного положения, суд пришёл к выводу о том, что за ответчиком надлежит сохранить право пользования спорным жилым помещением сроком на 8 месяцев. В связи с этим суд первой инстанции оставил без удовлетворения требования истца о выселении ответчика из занимаемого жилого помещения. Решение суда в данной части истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал собранные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Юсиповой Н.А. о признании Юсипова Н.Б. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с Юсипова Н.Б. в пользу Юсиповой Н.А. расходы по оплате госпошлины в сумме _. руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд при разрешении спора полно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно. Доказательств того, что спорная квартира была приобретена супругами в период брака, ответчиком представлено не было; это не имеет правового значения, поскольку квартира была приобретена на имя несовершеннолетней на тот момент дочери сторон; её право собственности отцом оспорено не было; дочь, став совершеннолетней, распорядилась квартирой в пользу матери. Документального подтверждения того, что между сторонами существовала договорённость о сохранении за ответчиком пожизненного права проживания в спорной квартире, не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Юсипова Н.Б. по доверенности Кидинова С.В. - без удовлетворения.

Судьи