Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-43018/16

08 ноября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

с участием адвоката Дмитриева А.Г.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе представителя Томаса М. по доверенности Дворцевой Л.И. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2016 г., которым постановлено:

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу N 2-_./16 по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Томасу М., Томас О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество с ОАО АКБ "Росбанк" на Бердину Т.Д.;

установила:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 09.12.2014 г. были удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к Томасу М., Томас О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество; решение вступило в законную силу, подлежит исполнению.

_. г. Бердина Т.Д. обратилась в Тушинский районный суд г. Москвы с заявлением о замене истца ПАО "Росбанк" на неё, указывая, что _ г. между ними был заключён договор уступки права требования.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 08.10.2015 г. рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве было приостановлено до рассмотрения Бутырским районным судом г. Москвы гражданского дела по иску Томаса М. к ПАО "Росбанк", Бердиной Т.Д. о признании ничтожным договора цессии. _. г. производство по заявлению Бердиной Т.Д. было возобновлено.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала, пояснив, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от _ г. в удовлетворении требований Томаса М. к ПАО "Росбанк", Бердиной Т.Д. о признании ничтожным договора цессии было отказано. Представитель ответчика Томаса М. возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что _. г. в Тушинский районный суд г. Москвы Томасом М. было подано исковое заявление об оспаривании договора цессии, поскольку он противоречит требованиям закона. Ответчик Томас О.А. в суд не явилась, о рассмотрении заявления была извещена.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Томаса М. по доверенности Дворцевая Л.И.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Томаса М. по доверенности Дворцевую Л.И., адвоката Дмитриева А.Г., обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Удовлетворяя заявление о замене взыскателя ПАО "Росбанк" его правопреемником Бердиной Т.Д., суд исходил из того, что _ г. между Бердиной Т.Д. и ПАО "Росбанк" был заключён договор цессии, по которому ПАО "Росбанк" уступило, а Бердина Т.Д. приняла права требования по приложению N 1 к договору. Решением Бутырского районного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований Томаса М. к ПАО "Росбанк", Бердиной Т.Д. о признании ничтожным договора цессии было отказано; решение вступило в законную силу _ г., а потому суд признал заявление подлежащим удовлетворению. При этом суд отметил, что доводы представителя ответчика о несогласии с договором уступки, его оспаривании не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о замене взыскателя.

С указанным выводом суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу определения, поскольку, в случае признания судом договора уступки недействительным, ответчик не лишён права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд первой инстанции рассмотрел поставленный вопрос по существу и постановил по нему определение, которое отмене по доводам жалобы не подлежит. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене состоявшегося определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Томаса М. по доверенности Дворцевой Л.И. - без удовлетворения.

Судьи