Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-43020/16

02 ноября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

частную жалобу Сковороды Д.Б. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 г., которым постановлено:

Возвратить Сковороде Д.Б. исковое заявление к Митинскому ОСП УФССП России по г. Москве, Коломиец Т.В. об освобождении имущества от ареста со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что с настоящим иском истцу следует обратиться в территориальный суд по месту жительства любого из ответчиков;

установила:

Сковорода Д.Б. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы по месту своего жительства с иском к Митинскому ОСП УФССП России по г. Москве, Коломиец Т.В. об освобождении имущества от ареста.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Сковорода Д.Б.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Возвращая Сковороде Д.Б. поданное исковое заявление, суд руководствовался ст.28 ГПК РФ о том, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ исковое заявлению подлежит возвращению в случае, если дело не подсудно данному суду.

При возвращении искового заявления суд исходил из того, что, согласно ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Согласно абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Как следует из представленных истцом документов, местом нахождения Митинского ОСП УФССП России по г. Москве является: г. Москва, ул. Маршала Жукова, д.35, корп.1; местом жительства ответчика Коломиец Т.В.: _.; указанные адреса не относятся к юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы. В связи с этим судом был сделан правомерный вывод о том, что данный спор не относится к подсудности Останкинского районного суда г. Москвы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы противоречат поданному исковому заявлению, находящемуся в представленных материалах, поскольку иски данной категории предъявляются в суд по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика. Иные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения. Ссылка на то, что Тушинский районный суд г. Москвы уже отказал истцу в принятии аналогичного заявления, не может быть принята во внимание, поскольку дело может быть рассмотрено только тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом; споры о подсудности дел между судами не допускаются; истец вправе оспорить определение суда в установленном законом порядке. Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Сковороды Д.Б. - без удовлетворения.

Судьи