Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-43025/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Миненко - Косорукова на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года, которым постановлено:

- иск удовлетворить.

Взыскать с Миненко в пользу Клюзко сумму займа *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день принятия решения.

Взыскать с Миненко в пользу Клюзко расходы по оплате госпошлины - *** руб. *** коп.

установила:

Истец Клюзко обратился в суд с иском к ответчику Миненко о взыскании денежных средств по договору займа. Свои требования истец Клюзко мотивировал тем, что *** г. он передал Миненко денежные средства в размере *** долларов США сроком до *** г., что подтверждается распиской. Стороны договорились, что данный займ является беспроцентным, что также отражено в расписке. Поскольку ответчик в установленный срок денежные средства не вернул, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму долга в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день принятия решения, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Истец Клюзко судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Самариной, которая исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Миненко в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками по адресу: ***. Вместе с тем, как следует из выписки из домовой книги, ответчик по данному адресу зарегистрированным не значится.

Поскольку место жительства ответчика неизвестно, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика Миненко был назначен адвокат.

Представитель ответчика - адвокат Варакин в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Миненко просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Миненко в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Шаповалова, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Судом установлено, что *** года Клюзко передал в долг Миненко денежные средства в размере *** долларов США сроком до *** г. Предоставленный займ стороны предусмотрели беспроцентным, что подтверждается представленной распиской.

Факт получения денежных средств Миненко в указанном размере и на определенных условиях ответчиком по существу не опровергнут.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 309-310, 431, 432, 807-808 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной указанной расписке, суд пришел к правомерному выводу о удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент рассмотрения дела, ответчик Миненко добровольно условия договора займа не выполнил, полученные у истца денежные средства в установленные сроки не вернул.

Требования о взыскании судебных расходов в силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, также подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика, на момент подачи иска адрес проживания ответчика иной, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку из текста расписки усматривается, что ответчик Миненко проживает по адресу: ***, иск предъявлен по адресу указанному в расписке. Судом направлялся запрос в УФМС России, согласно ответу, адрес временной регистрации ответчика с ***г. по ***года *** (л.д. 40), согласно ответу на запрос суда и выписке из ЕЖД и выписке из домовой книги, по адресу: *** - ответчик зарегистрированным не значится (л.д. 51, 52,53). Кроме того, судом направлялись запросы в Мегафон, МТС, Вымпелком для установления номера телефона ответчика (л.д. 30, 31,32), каких-либо сведений судом получено не было.

Учитывая, что место жительства ответчика неизвестно, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика Миненко был назначен адвокат.

К апелляционной жалобе ответчик не представил доказательств проживания его по иному адресу и уведомления о смене адреса истца до предъявления иска в суд.

Таким образом, адрес места жительства ответчика был указан в самой расписке, судом предприняты все меры для извещения ответчика и установления адреса регистрации.

Судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. Каких либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, и оценки суда первой инстанции в заседание судебной коллегии ответчик не представил.

Соответственно, указание в апелляционной жалобе на то, что Миненко зарегистрирован по другому адресу, само по себе, с учетом вышеизложенного и положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, не влечет отмену правильного судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности, также не может служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе, а лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду.

Поскольку ходатайство о неподсудности дела ответчик в суде первой инстанции не заявлял, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда и передачи дела для рассмотрения в суд первой инстанции с соблюдением правил подсудности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что оригинал расписки судом не обозревался, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что оригинал расписки представлен суду и заверен судом соответствующим штампом суда (копия) (л.д.5), кроме того, оригинал также представлялся суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: