Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-43044/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Д..,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе Б.А.П. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б.А.П. к ОАО "СПК Мосэнергострой" о взыскании неполученных доходов в счет упущенной выгоды,- отказать,

установила:

Б.А.П. обратился в суд с иском к ОАО "СПК Мосэнергострой" о взыскании неполученных доходов в счет упущенной выгоды в размере *** руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с июня по август 1987 г. был направлен работодателем в командировку для выполнения работ, связанных с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС, что в последующем нанесло непоправимый вред его здоровью и не позволило применить свои многочисленные глубокие знания как инженера-строителя с 36-ти летним стажем. Истец считает, что мог создать свою строительную фирму с миллиардными оборотами, если бы не преступление ответчика в отношении здоровья истца. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Б.А.П. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Б.А.П. на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика ОАО "СПК Мосэнергострой" по доверенности Вдовина М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Разрешая заявленные требования, суд принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Б.А.П. не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в период с июня по август 1987 г. Б.А.П. был направлен ответчиком в командировку для выполнения работ, связанных с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС на основании приказа N *** от 27.05.1987 г. и во исполнение приказа министра N150 от 16.031987 г., что нанесло вред здоровью истца, в связи с чем впоследствии истцу были назначены все социальные гарантии и компенсации предоставляемые государством.

Как усматривается из содержания искового заявления, Б.А.П. просил взыскать с ОАО "СПК Мосэнергострой" упущенную выгоду, поскольку по вине ответчика был лишен возможности применить свои многочисленные глубокие знания как инженера-строителя с 36-ти летним стажем, создать свою строительную фирму с миллиардными оборотами и доходами.

В соответствии с требованиями закона именно на истце лежит обязанность доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, т.е. взыскивающее упущенную выгоду лицо должно доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая установленные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Б.А.П. о взыскании упущенной выгоды, поскольку истцом не доказана совокупность фактов, подлежащих установлению при рассмотрении данных требований, в том числе возможность получения доходов в заявленном размере.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Утверждение истца в апелляционной жалобе о предвзятости судьи при рассмотрении дела является голословным и объективно ничем не подтверждено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Относительно указания в апелляционной жалобе на направление дела на новое рассмотрение судебная коллегия полагает необходимым отметить, что положениями статьи 328 ГПК РФ не предусмотрено право суда апелляционной инстанции возвращать дело на новое рассмотрение, в связи с чем решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принимается судебной коллегией, исходя из перечня полномочий, изложенных в указанной норме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.П. - без удовлетворения.

Судьи: