Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-43051/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Обуховой Н.Д. по доверенности Сычева Ю.В.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года

по гражданскому делу по иску Обуховой Н.Д. к Департаменту образования города Москвы об увольнении, внесении записи в трудовую книжку, взыскании выходного пособия, процентов, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Обухова Н.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту образования города Москвы, в котором просила обязать ответчика уволить ее в связи с ликвидацией ГБОУ средняя образовательная школа "Школа здоровья" N 1849, внести в трудовую книжку запись об увольнении в связи с ликвидацией ГБОУ СОШ "Школа здоровья" N 1849, взыскать с ответчика выходное пособие в размере (_) руб. (_) коп., проценты за задержку выплаты - (_) руб. (_) коп., компенсацию морального вреда - (_) руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28 апреля 2014 года приказом начальника Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы, она назначена на должность и.о. директора ГБОУ средняя образовательная школа "Школа здоровья N 1849".

22 января 2015 года издан приказ N 07 о реорганизации и о присоединении ГБОУ СОШ "Школа здоровья N 1849" к ГБОУ города Москвы "Школа с углубленным изучением иностранных языков N 1373", однако, она не уведомлена ответчиком в установленные сроки письменно о предстоящей реорганизации, ей не вручено письменное уведомление о существенных изменениях условий труда (о размере заработной платы, условиях труда и предложении новой должности), не издан приказ об увольнении, либо о переводе, что является нарушением ее трудовых прав.

В суде первой инстанции представитель истца Обуховой Н.Д. - по доверенности Сычев Ю.В. просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика - по доверенности Полосин М.В. возражал против иска.

Мещанским районным судом г. Москвы 07 декабря 2015 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца - по доверенности Сычев Ю.В. просит об отмене решения суда и об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Обуховой Н.Д. и ее представителя - Сычева Ю.В., просивших об отмене решения, возражения представителя ответчика - по доверенности Батищева Е.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что

истец Обухова Н.Д. с 28 апреля 2014 года работала в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении города Москвы средняя общеобразовательная школа "Школа здоровья" N 1849 в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на основании трудового договора N 10 от 28 апреля 2014 года и приказа о приеме на работу от 28 апреля 2014 года N (_) на условиях - 0,5 ставки.

Приказом Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы от 28 апреля 2014 года N (_) на заместителя директора по учебно-воспитательной работе ГБОУ СОШ N 1849 Обухову Н.Д. возложено исполнение обязанностей директора ГБОУ СОШ N 1849 с 30 апреля 2014 года до закрытия вакансии.

Приказом N (_) от 24 декабря 2014 года с Обуховой Н.Д. сняты обязанности исполняющего обязанности директора ГБОУ г. Москвы СОШ "Школа здоровья" N 1849 с 29 декабря 2015 года по 11 января 2015 года и на этот период названные обязанности возложены на другое лицо.

Приказом N 07 Департамента образования города Москвы от 22 января 2015 г. "О реорганизации государственных образовательных организаций, подведомственных Восточному окружному управлению Департамента образования города Москвы" ГБОУ СОШ N 1849 реорганизовано в форме присоединения к ГБОУ "Школа с углубленным изучением иностранных языков N 1373".

С данным приказом Обухова Н.Д. ознакомлена под роспись 26 января 2015 г.

29 июля 2015 года ГБОУ СОШ N 1849 реорганизовано в форме

присоединения к ГБОУ Школа N 1373, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ст. 75 Трудового кодекса РФ, при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером.

Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации.

В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.

При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности.

Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

При расторжении трудовых договоров с данными лицами новый собственник обязан выплатить им компенсацию в размере не ниже трех средних месячных заработков этих работников (ст. 181 ТК РФ). Основанием для расторжения трудового договора в таких случаях будет п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - смена собственника имущества организации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства и оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая требования п.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд правомерно исходил из того, что юридическое лицо, где истец исполняла обязанности директора школы N 1849, не является ликвидированным, поэтому оснований для увольнения истца по данным основаниям, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства со ссылкой на то, что при прекращении деятельности юридического лица - ГБОУ СОШ "Школа здоровья" N 1849, где истец исполняла обязанности директора школы, истец должна была быть уволена в связи с ликвидацией организации с выплатой соответствующих пособий, не влекут отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции правильно указано на отсутствие правовых оснований для увольнения истца в связи с ликвидацией юридического лица, так как учебное заведение, где истец исполняла обязанности директора школы, не является

ликвидированным, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Другие доводы, изложенные в жалобе, являются повторением доводов, которые проверены судом первой инстанции и которым дана мотивированная оценка, кроме этого, в жалобе не содержатся обстоятельства, не установленные судом первой инстанции и которые могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: