Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-43065/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в председательствующего Котовой И.В.,

судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Д.Ю.С.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе П.А.И. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования П.А.И. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт радиотехники и электроники им. В.А. Котельникова Российской академии наук о признании незаконным увольнения, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании недействительным дополнительного соглашения, признании незаконными приказа N **** от 28.11.2014 года, приказа N *** от 01.06.2015 года, приказа N *** от 15.12.2015 года, приказа N **** от 15.12.2015 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N **** от 15.12.2015 года в части параграфа N2 о назначении с 01 января 2016 года П.А.И. на должность заведующего лабораторией информационных технологий на основе динамического хаоса (лаб. 321-Ф) ФИРЭ им. В.А. Котельникова РАН с должностным окладом согласно штатному расписанию.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт радиотехники электроники им. В.А. Котельникова Российской академии наук в пользу П.А.И. компенсацию морального вреда в размере **** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

П.А.И. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт радиотехники и электроники им. В.А. Котельникова РАН, в котором просил признать незаконным увольнение с должности директора Фрязинского филиала ФГБУ УН Института радиотехники и электроники им.В.А.Котельникова РАН; признать заключенный с ним трудовой договор от 03.12.2009 г N **** заключенным на неопределенный срок и обязать работодателя заключить соответствующее соглашение к договору; признать недействительными дополнительные соглашения от 28.11.2014 г N****, от 01.06.2015 г N****, от 01.07.2015 г N****; признать незаконными приказ от 28.11.2014 г N****, приказ от 01.06.2015 г N ****, приказ от 15.12.2015 г N****, приказ от 15.12.2015 г N****; восстановить его на работе в должности директора Фрязинского филиала ФГБ УН Института радиотехники и электроники им. В.А. Котельникова РАН; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работал в должности директора Фрязинского филиала ФГБ УН Института радиотехники и электроники им. В.А. Котельникова РАН. 03.12.2009 г с ним заключен срочный трудовой договор N**** сроком на 5 лет. По истечении срока трудового договора с ним были заключены дополнительные соглашения о продлении срока действия срочного трудового договора, тем самым истец полагает, что по истечении срока трудового договора, после 02.12.2014 г, он фактически продолжил работу в должности директора филиала. Соглашений о расторжении срочного трудового договора с истцом не подписывалось. Дополнительным соглашением N*** от 01.07.2015 г срок действия срочного трудового договора установлен до 31.12.2015 г. 29.12.2015 г истцу был представлен приказ о N*** об освобождении от должности директора Фрязинского филиала ФГБУ науки ИРЭ им. В.А. Котельникова РАН в связи с окончанием срока полномочий, этим же приказом истец назначен на должность заведующего лабораторией в том же учреждении, был переведен на нижеоплачиваемую работу без его согласия, чем нарушены его права. Считает, что дополнительные соглашения к трудовому договору от 03.12.2009 г не имеют юридической силы, т.к. после истечения срока действия трудового договора он продолжал работу в должности директора по настоящее время.

В судебном заседании истец П.А.И., его представители Т.Ю.В. и Г.Е.Э. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика по доверенности Б.И.Г., Ч.Т.К. в судебное заседание явились, заявленные требования не признали по доводам письменных возражений, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец П.А.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, его представителя Г.Е.Э., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика Б.И.Г., Ч.Т.К., возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05.01.2003 г между П.А.И. и Фрязинским отделением института радиотехники и электроники РАН заключен трудовой договор, в соответствии с которым истцу была предоставлена работа в должности и.о. заместителя директора по научной работе в подразделении ФИРЭ РАН АУП.

Приказом от 20.06.2005 г N****истец утвержден в должности директора Фрязинского филиала ИРЭ РАН.

03.12.2009 г между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 05.01.2003 г, которым пункт 1 трудового договора изложен в следующей редакции: "утвердить в должности директора Фрязинского филиала ИРЭ им. В.А. Котельникова РАН сроком на пять лет д. фмн. А.И. П.".

03.12.2009 г в соответствии с уставом ИРЭ им. В.А.Котельникова РАН и на основании постановления Бюро ОФН РАН от 02.12.2009 г ответчиком издан приказ N 29 о.д. об утверждении П.А.И. в должности директора Фрязинского филиала ИРЭ им. В.А. Котельникова РАН сроком на пять лет.

03.12.2009 г между истцом и ответчиков заключен срочный трудовой договор N****, в соответствии с которым истцу была предоставлена работа в должности директора Фрязинского филиала Учреждения РАН Института радиотехники и электроники им. В.А. Котельникова РАН, сроком на пять лет до 02.12.2014 г. Причиной заключения срочного трудового договора является выборная должность руководителя.

28.11.2014 г сторонами было заключено дополнительное соглашение N**** к трудовому договору от 03.12.2009 г N**** о продлении срока действия указанного трудового договора до 31.05.2015 г, о чем ответчиком был издан приказ от 28.11.2014 г N ****.

01.06.2015 г сторонами было заключено дополнительное соглашение N**** к трудовому договору N*** от 03.12.2009 г о продлении срока действия трудового договора до 30.06.2015 г, о чем ответчиком был издан приказ N ***** от 01.06.2015 г.

В соответствии с Уставом ИРЭ им. В.А. Котельникова РАН и с учетом мнения Ученого совета ИРЭ им. В.А. Котельникова РАН (протокол от 26.06.2015 г N4) приказом от 26.06.2015 г N31 о.д. истец назначен с 01.07.2015 г на должность директора Фрязинского филиала ИРЭ им. В.А. Котельникова РАН сроком до 31.12.2015 г включительно.

01.07.2015 г сторонами было заключено дополнительное соглашение N**** к трудовому договору от 03.12.2009 г N*** о продлении действия трудового договора до 31.12.2015 г, о чем ответчиком был издан приказ от 26.06.2015 г N ***.

Уведомлением от 08.12.2015г N****** истцу было сообщено о том, что 31.12.2015 года истекает срок действия дополнительного соглашения от 01.07.2015г N*** о занятии им должности директора Фрязинского филиала ИРЭ им. В.А. Котельникова РАН. Истцу предложено в ближайшее время обсудить с руководством его дальнейшие планы. С указанным уведомлением истец ознакомлен под роспись 10.12.2015 г.

Приказом от 15.12.2015 г N**** истец освобожден от должности директора Фрязинского филиала ФГБУ института радиотехники и электроники им. В.А. Котельникова РАН с 31.12.2015 г в связи с окончанием срока полномочий. Этим же приказом истец назначен на должность заведующего лабораторией информационных технологий на основе динамического хаоса (лаб. 321-Ф) ФИРЭ им. В.А.Котельникова РАН. С данным приказом истец ознакомлен под роспись 29.12.2015 г.

Приказом от 15.12.2015 г N74 о.д. с 01.01.2016 г исполняющим обязанности директора Фрязинского филиала ИРЭ им. В.А. Котельникова РАН назначен С. В.М. сроком на три месяца.

24.02.2016 г истцом на имя и.о. директора Фрязинского филиала ИРЭ им. В.А. Котельникова РАН С.В.М. было подано заявление о предоставлении ему очередного отпуска на 28 календарных дней с 25.02.2016 г.

Приказом от 25.02.2016 г N**** истцу был предоставлен ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней с 25.02.2016 г по 24.03.2016 г. С указанным приказом истец был ознакомлен под роспись.

Согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г N 2 разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 378-О-П от 15 мая 2007 года, Трудовой кодекс РФ, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58).

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч. ч. 2 и 5 ст. 58 Трудового кодекса РФ).

Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок, Трудовой кодекс РФ предусматривает в ст. 59 и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела сторонами судом установлено, что между сторонами при заключении трудового договора от 03.12.2009 г N41-10 было достигнуто соглашение о существенном условии, т.е. о сроке действия трудового договора, который определен конкретной датой. Далее срок действия трудового договора неоднократно продлевался сторонами на основании заключаемых дополнительных соглашений к трудовому договору. Таким образом, условие о сроке действия трудового договора согласовывалось сторонами и не противоречит положениям ст.ст. 58, 59, 336.1 ТК РФ.

Исходя из анализа указанных норм, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что действия сторон по продлению срока действия оспариваемого срочного трудового договора путем заключения дополнительных соглашений к нему в письменной форме являются законными и обоснованными. Указанные дополнительные соглашения к срочному трудовому договору были подписаны со стороны работодателя уполномоченным в соответствии с уставом постоянно действующим исполнительным и распорядительным органом ответчика (директором), а так же добровольно подписаны истцом с указанием конкретного срока их действия и не содержат условий о том, что трудовые отношения между сторонами действуют на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, суд обосновано признал несостоятельными доводы истца о том, что дополнительные соглашения к трудовому договору N41-10 от 03.12.2009 г не имеют юридической силы, и пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания срочного трудового договора от 03.12.2009 г N41-10 заключенным на неопределенный срок.

Разрешая спор в части требований истца о признании трудового договора N**** от 03.12.2009 г заключенным на неопределенный срок, признании недействительными дополнительных соглашений от 28.11.2014 г N ***, от 01.06.2015 г N***, от 01.07.2015 г N***, признании незаконными приказов от 28.11.2014 г N*****, от 01.06.2015 г N **** суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части, поскольку истец был уволен в связи с истечением срока трудового договора и был своевременно уведомлен работодателем о прекращении с ним срочного трудового договора. Положения ст.79 ТК РФ ответчиком соблюдены.

При таких обстоятельствах требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и признании незаконным приказа N**** от 15.12.2015 г необоснованны и не подлежат удовлетворению. Также не подлежит удовлетворению производное от основного требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Судом также учтено заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяце со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Учитывая положения ст.392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд по спору, связанному с требованиями истца о признании недействительными дополнительных соглашений от 28.11.2014 г N ***, от 01.06.2015 г N***, от 01.07.2015 г N***, признании незаконными приказов от 28.11.2014 г N***, от 01.06.2015 г N ***, является верным, поскольку истцу о наличии данных соглашений и приказов было известно в указанные даты, а требование заявлено истцом 21.01.2016 г, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцом в суд первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок для предъявления иска в части указанных требований, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона и не находит оснований для отмены судебного постановления.

Удовлетворяя требование истца о признании незаконным параграфа N 2 приказа N**** от 15.12.2015 г в части назначения П.А.И. на должность заведующего лабораторией информационных технологий на основе динамического хаоса (лаб.321-Ф) с 01.01.2016 г, суд верно исходил из того, что истец с заявлением к ответчику о назначении на указанную должность не обращался, каких-либо дополнительных соглашений к трудовому договору в данной части стороны не подписывали, иных доказательств волеизъявления истца о назначении его на указанную должность не имеется.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон в трудовом договоре.

Установив нарушение прав истца в данной части, на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельства настоящего дела, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** руб.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется и в силу ст.327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судебной коллегией.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что должность директора филиала больше не является выборной и отсутствуют основания для заключения с истцом срочного трудового договора не могут быть приняты во внимание в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства не приводились истцом в обоснование исковых требований, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец ссылается на те же доводы и доказательства, которые собраны по делу, полагая, что имеющимся в деле доказательствам судом дана неверная оценка; указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в силу ст. ст. 55, 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции; само по себе несогласие стороны по делу с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств основанием к отмене постановленного судебного акта являться не может в силу положений ст. 330 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, указанных в ст.330 ГПК РФ. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.И. - без удовлетворения.

Судьи: