Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-43069/16

26 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Климовой С.В., Мызниковой Н.В.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Вогнерубовой В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Шуваловой Т.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 августа 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Шуваловой Т.В. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать,

установила:

Шувалова Т.В. 17.05.2015 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в размере *** руб. и возмещении судебных расходов в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 15.04.2011 работала в Банке ВТБ 24 (ПАО) в должности *** группы ипотечного кредитования Дополнительного офиса "Дмитровский", приказом N *** от *** уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата), что истец полагает незаконным, поскольку увольнение произведено без соблюдения установленного порядка, с содержанием документов, послуживших основанием для увольнения, истец не ознакомлена, не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права, причиняющим моральный вред.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала; представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

26.08.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Шувалова Т.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Мосаловой Е.В.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шуваловой Т.В. по доверенности Максимова Г.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шувалова Т.В., *** года рождения, с 15.04.2011 принята на работу в Банк ВТБ 24 (ПАО) на должность *** группы ипотечного кредитования Дополнительного офиса "Дмитровский" на основании трудового договора N *** от ***, с 01.10.2014 истец переведена на должность *** этого же структурного подразделения, о чем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

05.05.2015 Шувалова Т.В. уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штатов) на основании приказа N *** от ***, с которым ознакомлена 05.05.2015; основанием увольнения указаны приказы по персоналу "Об изменении штатных расписаний Дополнительных офисов г. Москвы и Московской области" от 12.02.2015 N 2182-лс, "Об организационно-штатных мероприятиях, связанных с сокращением численности и штата работников Банка ВТБ 24 (ПАО)" от 16.02.2015 N 2384-лс, уведомление Шуваловой Т.В. от 02.03.2015.

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, суд установил, что сокращение штатов ответчика подтверждается совокупностью доказательств, в том числе приказами ВТБ 24 (ПАО) по персоналу "Об изменении штатных расписаний Дополнительных офисов г. Москвы и Московской области" от 12.02.2015 N 2182-лс, "Об организационно-штатных мероприятиях, связанных с сокращением численности и штата работников Банка ВТБ 24 (ПАО)" от 16.02.2015 N 2384-лс, штатными расписаниями общества, из которых следует, что с 01.04.2015 из структуры и штатного расписания 112 Дополнительных офисов г. Москвы и Московской области исключены группы ипотечного кредитования, в том числе Дополнительного офиса "Дмитровский" штатной численностью 4 единицы.

В письменных объяснениях ответчик указывает, что решение об исключении групп ипотечного кредитования принято обществом в связи с низкой емкостью рынка ипотечного кредитования и отсутствием экономической эффективности их функционирования.

При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в ВТБ 24 (ПАО) имел место, в связи с чем, у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры организации, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ст. 180, ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о его соблюдении ответчиком.

Так, о предстоящем увольнении не ранее чем через два месяца Шувалова Т.В. предупреждена персонально под роспись 02.03.2015; в этом же уведомлении указано об отсутствии вакантных должностей, соответствующих её квалификации, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, имеющейся в данной местности (в административных границах населенного пункта, в котором находится Дополнительный офис Банка), которую истец может выполнять с учетом состояния здоровья, при этом соответствие вакантной должности квалификации истца определялось исходя из вида и уровня образования и опыта практической работы, необходимых для занятия должности.

Проверяя доводы истца о том, что ей не были предложены имеющиеся у ответчика в Дополнительном офисе "Дмитровский" вакантные должности начальника отдела малого бизнеса, главного менеджера-консультанта зарплатных проектов, главного менеджера-консультанта, главного кредитного аналитика, суд на основании представленных в материалы дела штатных расстановок в период уведомления об увольнении, должностных инструкций по указанным должностям, содержащих квалификационные требования к их замещению, учитывая сведения в личной карточке о квалификации истца Шуваловой Т.В., имеющей высшее образование по специальности ***, и опыт работы в кредитных организациях с 2008 года, пришел к обоснованному выводу о том, что часть указанных истцом должностей на момент проведения организационно-штатных мероприятий не были вакантны, для замещения других должностей истец не обладает требуемой квалификацией и (или) опытом работы, кроме того, действующим трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя предлагать работникам в порядке трудоустройства при сокращении штата вышестоящие должности.

Также правилен вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства такие обстоятельства исследуются работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; поскольку само структурное подразделение (группа ипотечного кредитования), в котором работала истец исключено из штатного расписания и сокращению подлежали все входящие в него должности, то оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось.

Согласно представленной ответчиком справке в связи с увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ истцу Шуваловой Т.В. выплачено выходное пособие на основании ст. 178 Трудового кодекса РФ в размере *** руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о наличии у ответчика вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, ссылки на преимущественное право на оставление на работе перед работниками, занимающими иные должности или выполняющими иную работу, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Шуваловой Т.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также о возмещении судебных расходов обоснованно отклонены судом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуваловой Т.В. - без удовлетворения.

Судьи: