Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-43071/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Климовой С.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре В.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе О.С.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска О.С.А. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда -отказать,

установила:

О.С.А. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере _ руб., расходов на оплату услуг представителя в размере _ руб., ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с *** г. и приказом N *** от *** г. была уволена *** г. по п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены ее права при увольнении.

Истец О.С.А. и ее представитель по доверенности- Мосалова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали; представитель ответчика по доверенности Суворов К.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец О.С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец О.С.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Максимову Г.Г., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО), извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Максимовой Г.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Судом установлено, что О.С.А. с *** г. осуществляла трудовую деятельность в Банке ВТБ 24 (ПАО) в должности *** Дополнительного офиса "Дмитровский" на условиях трудового договора N *** от *** г.

Приказом Президента - Председателя Правления Банка от 12.02.2015 г. N***** в соответствии с утвержденным ресурсным планом на 1 и 2 кварталы 2015 г., внесены изменения в штатное расписание Дополнительных офисов г. Москвы и Московской области, согласно которым с 01.04.2015 г. из штатного расписания ответчика исключена ***Дополнительного офиса "Дмитровский" штатной численностью 4 единицы, в том числе с сокращением должности, замещаемой истцом.

*** г. истцу было вручено уведомление о сокращении занимаемой должности и увольнении по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, одновременно в данном уведомлении было указано об отсутствии вакантных должностей, которые могли бы быть предложены истцу в порядке трудоустройства.

Приказом N *** от ***г. О.С.А. уволена в связи с сокращением штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе О.С.А. в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказом и штатными расписаниями, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец была уведомлена в установленные законом сроки, вакантные должности соответствующие квалификации О.С.А. у ответчика отсутствовали, положения ст. 179 ТК РФ ответчиком нарушены не были.

Исследовав должностные инструкции вакантных должностей, учитывая реальную возможность истца выполнять предлагаемую работу с учетом образования, квалификации, опыта работы, суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель обоснованно не предложил О.С.А. вакантные должности начальника отдела малого бизнеса, главного менеджера- консультанта ввиду отсутствия у нее необходимой квалификации, образования и опыта работы, а кроме того, должность начальника отдела малого бизнеса являлась вышестоящей по отношению к должности, занимаемой истцом, в связи с чем, обязанности по ее предложению, как правомерно указал суд, у ответчика не имелось.

Проверяя доводы истца о том, что ей не была предложена имеющаяся у ответчика вакантная должность главного менеджера- консультанта, судебная коллегия, на основании сравнительного анализа представленных документов (должностных инструкций по должностям главного менеджера-консультанта и главного менеджера Группы ипотечного кредитования), приходит к выводу о том, что должность главного менеджера-консультанта имеет более широкий функционал, т.к. главный менеджер-консультант работает со всей линейкой розничных продуктов Банка, в отличие от должности главного менеджера Группы ипотечного кредитования, ранее замещаемой истцом, функционал которой был направлен на консультацию, продажу, оформление и сопровождение только ипотечного кредита.

В связи с отсутствием у О.С.А. знаний по всей линейке продуктов Банка, предоставляемым клиентам, навыков продаж различных банковских продуктов, опыта работы в автоматизированных банковских системах по оформлению/переоформлению банковского счета/вклада и открытию/закрытию счетов к ним, а также оформлению иных договоров об оказании банковских услуг, отсутствия опыта для исполнения обязанностей ответственного руководителя или исполнителя работ по нескольким направлениям деятельности дополнительного офиса, а также по координации и методическому руководству исполнителями-работниками дополнительного офиса, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанная должность не могла быть предложена истцу работодателем.

Разрешая спор, суд правильно истолковал положение ст. 180 ТК РФ и ч. 3 ст. 81 ТК РФ в их взаимосвязи, и правомерно отклонил довод истца о том, что в порядке трудоустройства ответчиком ей не были предложены должности главного менеджера по зарплатным проектам, главного кредитного аналитика, поскольку данные должности не являются вакантными, т.к. их занимают временно отсутствующие работники Ч.Я.С., И.Д.В., И. М.Г., за которыми сохраняется место работы. По этим же основаниям, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что ей не были предложены должности главного менеджера-кассира, главного менеджера по зарплатным проектам, занятые работниками, временно отсутствующими в связи с нахождением в отпуске по беременности и родам, а также по уходу за ребенком.

Требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула суд первой инстанции правильно оставил без удовлетворения, так как факт незаконного увольнения истца не установлен.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26.08.2015 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.С.А. - без удовлетворения.

Судьи: