Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-43074/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Котовой И.В.

судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В.,

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.К.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Б.К.А. в пользу ГУП "Мосгортранс" (филиал Трамвайное депо им. Н.Э. Баумана ГУП "Мосгортранс") в счет возмещения ущерба сумму в размере **** рублей ** копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере **** рубля ** копеек, а всего взыскать ***** рубля ** копеек.

установила:

ГУП "Мосгортранс" в лице филиала Трамвайное депо им. Н.Э. Баумана обратилось в суд с иском к Б.К.А. о возмещении средств, затраченных работодателем в связи с его обучением, мотивируя свои требования тем, что 07.06.2013 года с ответчиком заключен ученический договор на профессиональное обучение N**** об обязательном освоении утвержденной программы обучения в Учебно-курсовом комбинате ГУП "Мосгортранс" в течении установленного срока и приобретении навыков вождения трамвая, а также выполнении транспортной работы на городских маршрутах в соответствии с Правилами перевозки пассажиров, должностной инструкцией водителя, Правилами дорожного движения в течении 2-х летнего срока работы после окончания Учебно-курсового комбината. Однако, трудовой договор был расторгнут по инициативе ответчика 26.11.2013 г. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика суммы, затраченные на его обучение.

Представитель истца по доверенности Л.А.С. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Б.К.А. в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Б.К.А.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ГУП "Мосгортранс" (филиал Трамвайное депо им. Н.Э. Баумана ГУП "Мосгортранс") извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ГУП "Мосгортранс" (филиал Трамвайное депо им. Н.Э. Баумана ГУП "Мосгортранс").

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Б.К.А., его представителя Н.Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что Б.К.А. на основании трудового договора N**** от 07.06.2013 года, приказа N **** от 10.06.2013г был принят на работу в филиал Трамвайное депо им. Н.Э. Баумана ГУП "Мосгортранс" на должность ученика водителя трамвая на неопределенный срок. По условиям трудового договора, работодатель взял на себя обязанность направить истца в Учебно-курсовой комбинат (УКК) для обучения профессии водителя трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах 3-его разряда, оплатить обучение, за время обучения выплачивать стипендию, обеспечить стажировку и последующую работу по специальности.

Согласно п.2.2 трудового договора работник обязан выполнять своевременно и качественно все работы, определенные должностной инструкцией и конкретными заданиями, установленными руководителем предприятия или должностными лицами, его представляющими; своевременно проходить в установленном порядке обязательный, предварительный и периодический медицинский осмотр, обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности; соблюдать договорные обязательства; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, положение о рабочем времени труда и отдыха, коллективный договор, должностную инструкцию; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну работодателя; в случае причинения предприятию материального ущерба по вине работника возместить ущерб в соответствии с нормами действующего трудового законодательства РФ и выполнять другие обязанности, установленные договором.

07.06.2013 года между сторонами заключен ученический договор, по условиям которого по окончании ученичества и получения учеником обусловленной настоящим договором профессии, ученик обязан проработать у работодателя в качестве квалифицированного работника по полученной профессии в течение двух лет. В этом случае в трудовом договоре испытательный срок не устанавливается.

Как следует из п. 8 ученического договора, если ученик без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, не посещает учебные занятия, по окончанию ученичества не приступает к работе, то по требованию работодателя ученик обязан возместить оплаченную работодателем стоимость обучения, полученную за время ученичества стипендию, а также возместить другие, понесенные работодателем расходы, связанные с прохождением учеником процесса обучения профессии..

Приказом N**** от 26.11.2013 г Б.К.А. был уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Согласно справкам ГУП "Мосгортранс" филиал трамвайное депо им.Н.Э.Баумана сумма произведенных затрат на обучение и стажировку Б.К.А. составила **** руб.** коп., из которых: ****руб. ** коп. - стоимость обучения;****руб. ** коп. - выплаченная стипендия.

05.05.2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении средств, затраченных на обучение ответчика пропорционально недоработанному ответчиком времени выплаченной стипендии. Ответчик отказался от возмещения средств, затраченных работодателем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 июля 2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с Б.К.А. расходов, понесенных ГУП "Мосгортранс" в лице филиала Трамвайное депо им. Н.Э. Баумана в связи с обучением ответчика, поскольку принятые на себя по ученическому договору обязательства ГУП "Мосгортранс" выполнило, однако Б.К.А. свои обязательства по договору не исполнил, 2 года после обучения в ГУП "Мосгортранс" не отработал и понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством не возместил. Понесенные истцом расходы на обучение ответчика, подтверждаются документами, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы жалобы о том, что увольнение носило вынужденный характер, отсутствует документ о допуске ответчика к самостоятельной работе в качестве квалифицированного работника по полученной профессии, что является основанием для освобождения от возмещения затрат в связи с обучением, судебная коллегия находит несостоятельными, указанные доводы не влекут иного применения ст. 249 Трудового кодекса РФ в рассматриваемом случае.

Доказательств, свидетельствующих, что истцом в установленном законом порядке оспаривалось увольнение, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленная истцом справка не подтверждает стоимость обучения, а по условиям ученического договора основанием для возмещения стоимости обучения является наряд-заказ об оказании образовательных услуг, а также об отсутствии личной подписи Б.К.А. в получении стипендии, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик не оспаривал факт обучения и получения свидетельства по окончании обучения. Кроме того, в материалах дела имеется платежное поручение от 06.06.2013 г по оплате образовательных услуг Учебно-курсовому комбинату.

Ссылки ответчика на то, что платежное поручение об оплате образовательных услуг от 06.06.2013 г, в свидетельстве серии ******, выданным Учебно-курсовым комбинатом "Мосгортранс" указан период обучения с 04 июня 2013 г по 06 августа 2013 г, тогда как трудовой договор и ученический договор были заключены 07 июня 2013 г, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда по существу спора. При этом, как уже указано, ответчиком факт обучения в Учебно-курсовом комбинате "Мосгортранса" по программе подготовки водителей транспортных средств, увольнения по собственному желанию до истечении 2-х лет после окончания ученичества, не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.К.А. - без удовлетворения.

Судьи: