Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-43083/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе П. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 02.02.2016 г., которым П. отказано в принятии к рассмотрению суда искового заявления к ФГУП "ИГИ" о взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции,

установила:

П. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ФГУП "Институт горючих ископаемых - Научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых (ФГУП "ИГИ") о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

Определением судьи данного суда от 02.02.2016 г. в принятии данного заявления отказано в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции и необходимостью обращения с заявленным иском в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку решением арбитражного суда ФГУП "ИГИ" признано банкротом, назначен конкурсный управляющий.

Не согласившись с данным определением, П. подал на него частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

В силу ч.3 ст. 3333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается коллегией без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. П. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ФГУП "Институт горючих ископаемых - Научяно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых (ФГУП "ИГИ") о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

В силу п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Подведомственность споров арбитражному суду определена в ст. 27 АПК РФ, согласно которой, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К указанным выше случаям относятся, в частности, корпоративные споры, предусмотренные ст. 225.1 АПК РФ.

Как следует из содержания искового заявления П., его подача связана с неисполнением ответчиком решения Симоновского районного суда г. Москвы от 14.12.2012 г. об обязании ФГУП "ИГИ" выдать заявителю дубликат трудовой книжки со всеми внесенными в нее записями, включая запись об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от 22.06.2011 года, о взыскании с ФГУП "ИГИ" в пользу заявителя среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 23.06.2011 г. по 14.12.2012 г., компенсации морального вреда.

Данный иск основан на нормах ст. 396 ТК РФ, согласно которой, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Спор возник из трудовых правоотношений, трудовые споры, в силу ст. 382 ТК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы не может быть признано законным, поэтому оно подлежит отмене, а исковой материал - направлению в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 02.02.216 г. отменить.

Материал по заявлению П. возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судьи