Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-43086/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Шубиной И.И.,

судей - Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

при секретаре - Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Г.О.С." по доверенности Бубякина П.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февралоя 2016 года, в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Муленкова А.М. к ООО "Г.О.С." о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Г.О.С." в пользу Муленкова А.М. неустойку в размере ххх руб., штраф в размере хххруб., расходы по оплате услуг представителя в размере ххх руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Г.О.С." в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ххх

установила:

Истец Муленков А.М. обратился в суд с иском к ООО "Г.О.С." о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что ххх года заключил с ответчиком договор N ххх на изготовление, доставку и монтаж изделений ПВХ и наличников. Предметом данного договора являлась доставка и монтаж изделений ПВХ и наличников в соответствии с техническим заданием по адресу: Ххх. Истец обязался уплатить оговоренную в договоре денежную сумму ххх руб. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме. Согласно п. 4.3 договора срок выполнения работ составляет один месяц, то есть с ххх года по 19 августа 2015 года. Ответчик нарушил сроки выполнения работ, поставил изделения на объект заказчика только 11 сентября 2015 года.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере ххх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мухин М.М. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Бубякин П.В. в судебноа заседании иск не признал по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Г.О.С." по доверенности Бубякин П.В. по доводам апелляционной жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ххх года между Муленковым А.М. и ООО "Г.О.С." был заключен договор N ххх, по условиям которого ООО "Г.О.С." обязалость произвести изготовление, доставку и монтаж изделений ПВХ, обсада и наличников в соответствии с техинческим заданием по адресу: Ххх.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость изделий и работ составляет ххх руб.

Согласно п. 3.2 договора оплата производится поэтапно: при подписании договора в размере ххх руб., при доставке готовых изделений на объект - ххх руб.

Дата доставки товара хх года (п. 4.3 договора).

Истец уплатил полную стоимость извелий и работ по договору в размере ххх руб.

Согласно акту сдачи- приемки изделений N ххх/3 ООО "Г.О.С." поставил изделия на объект заказчика ххх года с нарушением срока доставки, предусмотренного п. 4.3 договора.

ххх года истцом в адрес ответчика была направлена претезия, с требованием выплаты неустойки. Ответчик в добровольном порядке удовлетворить требования истца отказался.

Разрешая спор, суд, установив, что ответчиком были допущены нарушения срока доставки товара, исходя из характера правоотношений сторон, действий сторон по исполнению обязательств, взыскал с ответчика неустойку за период с 20 августа 2015 года по 11 сентября 2015 года в размере ххх руб., штраф в размере хххруб.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ учитывая результаты рассмотрения дела, частичное удовлетворение требований истца, характер рассматриваемого спора, объем представленных доказательств, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что с ООО "Г.О.С." в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ххх руб.

Исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскана с ответчика в бюджет г. Москвы в сумме ххх

Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года, в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Г.О.С." по доверенности Бубякина П.В. - без удовлетворения.

Судьи: