Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-43098/16

2 ноября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Новиковой Е.А., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 28 июня 2016 г., которым постановлено исковые требования наименование организации удовлетворить частично; взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в размере сумма, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего денежные средства в размере сумма; взыскание произвести путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее фио на праве собственности в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 36,3 кв.м, расположенной по адресу: г.Москва, адрес, адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере сумма; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований наименование организации отказать; в удовлетворении встречных исковых требований фио к наименование организации о признании условий кредитного договора недействительными, признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделок отказать.,

установила:

наименование организации (далее - наименование организации) обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору N 0499-ZKL-телефон от дата в размере сумма, процентов за пользование кредитом по ставке 15,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с дата и по дату фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру N 92, общей площадью 36,3 кв.м, расположенную по адресу: г.Москва, адрес, адрес, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере сумма, взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

фио предъявил к наименование организации встречный иск о признании договора об ипотеке от дата, заключенного сторонами недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности договора об ипотеке от дата, обязании Управления Росреестра по г.Москве погасить регистрационную запись N 77-77/003-77/003/069/телефон/1 от дата об ипотеке квартиры N 92, расположенной по адресу: г.Москва, адрес, адрес, принадлежащей на праве собственности фио в пользу наименование организации, о признании заявления-анкеты на жилищный ипотечный кредит от дата недействительным (ничтожным), признании п.3.1. кредитного договора от дата недействительным (ничтожным), признании условий п.3.3.11 кредитного договора от дата в части установления очередности недействительными (ничтожными), уменьшении размера задолженности фио перед наименование организации, установлении срока по взысканию задолженности с фио в пользу наименование организации в связи с тяжелым материальным положением - 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование встречного искового заявления фио пояснил, что спорная квартира приобретена им по договору купли-продажи дата на собственные средства, а выданные ему наименование организации денежные средства предназначались для погашения кредитов в других банках, а не для приобретения или строительства жилья.

Представитель наименование организации фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований попросила отказать, ссылаясь на их необоснованность.

фио в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований наименование организации просил отказать, встречные исковые требования - удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, с удовлетворение встречных исковых требований просит фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, представителя наименование организации фио (по доверенности N208 от дата), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.309,310,319,819, 807,809,810,334,337,348,421 ГК РФ, ст.ст.50,54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N 0499-ZKL-телефон, согласно которому наименование организации предоставил фио кредит в сумме сумма под 15,99% годовых сроком на 62 месяца, считая с даты предоставления кредита. В силу п.1.3 указанного договора кредит предоставляется в целях приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения. Согласно п.1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог принадлежащей фио на праве собственности квартиры по адресу: г.Москва, адрес, адрес, мкрн.Эдальго, д.2, кв.92. В соответствии с п.2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем зачисления всей суммы кредита на счет N 40817810800телефон в рублях Российской Федерации, открытый заемщиком у кредитора, не позднее 3 рабочих дней, считая с даты получения кредитором из органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведений о зарегистрированной в установленном порядке ипотеки на объект недвижимости, указанный в кредитном договоре и закладной.

Свои обязательства по кредитному договору наименование организации выполнило в полном объеме, перечислив дата денежные средства в размере сумма на счет фио, что подтверждается соответствующей выпиской по счету.

В силу п.1.2 кредитного договора заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном кредитным договором. Согласно п.3.3 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных платежей в определенном сторонами порядке. При этом заемщик обязался надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору (п. 4.1.1 кредитного договора). В соответствии с п.4.4.1 кредитного договора наименование организации имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по данному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, в том числе при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, и при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором. При нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по нему заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу п.п.3.1.-3.3 договора об ипотеке обращение взыскания на квартиру и ее реализация осуществляется в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством. Начальная продажная цена квартиры при ее реализации устанавливается соглашением сторон. Если стороны не придут к соглашению о размере начальной продажной цены квартиры, указанный размер устанавливается судом. Из стоимости квартиры удовлетворяются требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения.

О согласии фио с указанными условиями предоставления кредита свидетельствуют собственноручно подписанные им кредитный договор, график платежей, форма-подтверждение о кредитных обязательствах, закладная, договор об ипотеке от дата

Оспаривание фио заявления-анкеты на ипотечный кредит не свидетельствует о том, что фио при заключении кредитного договора не преследовал своей целью приобретение, ремонт и благоустройство жилья, поскольку он не оспаривает тот факт, что собственноручно подписал кредитный договор, договор ипотеки, закладную, которые однозначно указывают на то, что заемные денежные средства предоставляются фио с определенной целью - приобретение, ремонт и благоустройство жилья, и при их подписании фио не мог не осознавать, с какой целью и при каких условиях получает кредит. В частности, фио не оспаривается подписание договора об ипотеке от дата, по которому залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по кредитного договору N 0499-ZKL-телефон от дата, заключенному между фио и залогодержателем в г.Москве, передает залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру по адресу: г.Москва, адрес, адрес.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд отклонил доводы фио о том, что он подписал все необходимые для получения кредита документы с целью погашения полученными денежными средствами иных кредитов, полученных в других банках.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения фио обязательств по кредитному договору от дата, фио расчет сумм задолженности, произведенный наименование организации, не оспорен, данный расчет соответствует условиям заключенного между сторонами договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, суд взыскал с фио в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма и обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество - однокомнатную квартиру N 92, общей площадью 36,3 кв.м., расположенную по адресу: г.Москва, адрес, адрес, мкрн.Эдальго, принадлежащую на праве собственности фио, установив начальную продажную цену указанной квартиры для ее реализации с публичных торгов в размере сумма, что составляет 80% от стоимости, определенной дата независимым оценщиком фио в отчете об оценке N 30015-Ж/15.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с фио в пользу наименование организации оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере сумма

В то же время, суд отказал в удовлетворении требований наименование организации о взыскании с фио процентов за пользование кредитом по ставке 15,49% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма за период с дата и по дату фактического исполнения обязательства, отметив, что взыскание указанных сумм за пользование кредитом на будущее, в отсутствие определенности относительно даты возврата кредита и остатка основного долга, повлечет за собой нарушение прав фио

Удовлетворив исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении понесенных судебных расходов, суд отказал в удовлетворении встречных требований фио о признании договора об ипотеке от дата, заключенного между наименование организации и фио, недействительным, применении последствий недействительности указанного договора, признании недействительным заявления-анкеты на жилищный ипотечный кредит от дата, отметив, что в обоснование своей позиции фио не представлено никаких доказательств.

Суд отказал в удовлетворении требования фио о признании п.3.1 кредитного договора недействительны, исходя из того, что оно не основано на законе. Согласно п.3.1 кредитного договора за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15,99% годовых на дату заключения договора. Подписывая кредитный договор, фио согласился с условием уплаты процентов из расчета годовой ставки в размере 15,99% годовых, оснований для признания такого пункта недействительным не усматривается.

Отказывая в удовлетворении требований фио о признании недействительным п.3.3.11 кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, суд указал на то, что при заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению об определении порядка очередности погашения кредита; перечисленные в п.3.3.11 кредитного договора условия не противоречат положениям ст.319 ГК РФ, им соответствуют.

Требование об уменьшении размера задолженности фио суд нашел также не основанным на законе, отметив, что контррасчетов, обосновывающих такое требование, иных доказательств своей позиции, фио суду не представлено.

Отказывая фио в удовлетворении его ходатайства об отсрочке реализации спорной квартиры на срок до одного года, суд указал на то, что фио не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в настоящее время обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, не представлены доказательства того, что спорная квартира является единственным жильем для ответчика и членов его семьи, иные доказательства обстоятельств, при которых может быть предоставлена отсрочка.

В апелляционной жалобе фио вновь указывает на то, что он не подписывал представленную наименование организации заявление-анкету на получение кредита для приобретения и строительства жилья, полагал, что наименование организации выдает ему потребительский кредит.

Приведенные выше доводы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований. Довод фио о том, что по делу представлено заявление-анкета на получение кредита, не соответствующее подписанному им, не может быть принят во внимание, поскольку сам фио не оспаривает подписание им кредитного договора, с содержанием которого он не мог быть незнаком. Согласно п.3.1 кредитного договора кредит предоставляется в целях приобретения и строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или неотделимого улучшения (л.д.32). Кроме того, в соответствии с действующим законодательством наличие договора об ипотеке предполагает обращение взыскания на заложенное имущество независимо от цели получения кредита.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену решения суда, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Из имеющихся материалов не усматривается оснований для предоставления фио отсрочки реализации заложенного имущества, доказательства того, что спорная квартира - единственное жилье фио, сведения о членах его семьи, проживающих в спорной квартире, отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Щербинского районного суда г.Москвы от 28 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, без удовлетворения.

Судьи