Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-43101/16

02 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.,

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А., дело по апелляционной жалобе ответчиков **** К., **** О.Ю. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования **** Ю. к **** К., **** О.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым строением, заключенный **** года между **** О.Ю., действующим от имени **** Ю., и **** К., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить **** Ю. земельный участок с кадастровым номером **** , площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****, и жилое строение, расположенное по адресу: ****.

Взыскать с **** Ю. в пользу **** К. уплаченные по договору денежные средства в размере **** руб.

Решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности **** К. и регистрации права собственности **** Ю. на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****, и на жилое строение, расположенное по адресу: ****, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по г. Москве.

установила

Истец **** Ю. обратился в суд с иском к ответчикам **** К., **** О.Ю. и, уточнив требования, просил признать недействительным договор купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым строением, заключенный **** года между **** О.Ю., действующим по доверенности от имени **** Ю., и **** К., по основаниям, предусмотренным ст.ст.10,168,170 ГК РФ; применить последствия недействительности сделки, мотивируя требования тем, что состоит в зарегистрированном браке с **** К., после ссоры с супругой он проживает в доме по адресу: **** , приобретенном в его собственность в период брака с **** К. Из разговора с сыном **** О.Ю. истцу стало известно о том, что собственником жилого дома и земельного участка, в настоящее время является **** К., при этом земельный участок с жилым строением он не отчуждал, договор купли-продажи не подписывал, имущество было отчуждено помимо его волеизъявления **** О.Ю., действующим на основании доверенности, выданной истцом сыну для снятия обременения со спорного имущества.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец **** Ю. и его представитель по доверенности **** Е.Н. исковые требования поддержали.

Ответчики **** К. и **** О.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика **** О.Ю. по доверенности **** Т.В. иск не признала по доводам письменных возражений.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по городу Москве, Департамента городского имущества города Москвы, СНТ "****" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики **** К., **** О.Ю., по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии ответчик **** К. и ее представитель по доверенности **** Н.Л. апелляционную жалобу поддержали.

Истец **** .Ю. с апелляционной жалобой не согласен, полагает решение суда правильным.

Ответчик **** О.Ю., представители третьих лиц Управления Росреестра по городу Москве, Департамента городского имущества города Москвы, СНТ "****" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте апелляционной жалобы извещены.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения ст.ст. 166,167,168,1,10,8,209,170,200,199,181 ГК РФ, правовые позиции Верховного суда РФ, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г., разъяснения, данные в п.п.7,8,86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ" и установлены следующие обстоятельства.

Истец **** Ю. являлся собственником земельного участка для садоводства с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., и жилого строения, площадью **** кв.м., расположенных по адресу: ****, на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом г. **** **** области **** Х.Г. ****г. по реестру N ****, дубликат которого выдан нотариусом **** нотариального округа **** области **** Х.Г. ****г. по реестру N ****, зарегистрированного в Московской областной регистрационной палате ****г. за N ****.

**** года между **** О.Ю., действующим по доверенности от имени **** Ю. и **** К. был заключен договор купли-продажи (купчая) указанного выше недвижимого имущества.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость продаваемой недвижимости составляет **** руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. **** Ю., от имени которого действует **** О.Ю., получил от **** К. 1 000 000 руб. (п. 2.2 договора).

**** года договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Постановлением от ****г. **** Ю. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении **** К. за совершение подлога и переоформление без его ведома дома, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Ответчиком **** К. в материалы дела представлена копия решения **** межрайонного суда по гражданским делам г. **** от ****г., вступившего в законную силу ****г., о расторжении брака, зарегистрированного ****г. между **** К. и **** Ю.

Решением мирового судьи ** судебного участка **** судебного района **** области РФ от ****г. произведен раздел совместного имущества супругов **** К. и **** Ю. в равных долях, за каждым признано право собственности на ** долю жилого строения, площадью **** кв.м., и на ** долю земельного участка, площадью **** кв.м, для садоводства, расположенных по адресу: ****, прекращено право собственности **** Ю. на ** долю земельного участка и жилое строение, свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанное имущество признаны частично недействительными. Решение суда вступило в законную силу **** г.

Разрешая спор, суд исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи имущества **** Ю. не являлся правообладателем спорных земельного участка и жилого строения, приобретенных в период брака сторон и не вправе был распоряжаться спорным имуществом посредством его отчуждения и, исходя из положений ст.ст.167,168 ГК РФ, пришел к выводу о признании договора купли-продажи от **** года недействительным и возврате имущества в собственность **** Ю., а денежных средств - **** К.

Проверив доводы истца о мнимости оспариваемой сделки, оценив представленные в подтверждение данного основания иска доказательства, в том числе показания свидетелей **** Н.Ф. и **** С.Ф., суд пришел к выводу о недоказанности истцом данного основания иска.

Проверив возражения стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание, что исполнение сделки началось с момента государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на земельный участок и жилое строение ****г., а исковое заявление **** Ю. поступило в суд ****г., суд пришел к выводу о том, что иск предъявлен без пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с выводом суда о признании недействительной всей сделки купли-продажи, полагая, что с учетом положений ст.180 ГК РФ и обстоятельств приобретения спорного имущества в период брака сторон, принятия истцом на себя обязательства подарить земельный участок с жилым домом сыну **** О.Ю., с выдачей последнему доверенности на право отчуждения принадлежащего ему имущества с правом получения денежных средств, весь спорный земельный участок с жилым домом подлежал оставлению судом в собственности **** К.: **** доля на основании решения мирового судьи **** судебного участка **** судебного района **** области от **** года, ** доля - на основании оспариваемого договора купли-продажи, являющегося действительным в части отчуждения ** доли спорного имущества, принадлежащего на момент совершения сделки истцу на праве собственности.

Судебная коллегия отклоняет вышеприведенные доводы, которые не опровергают правильного вывода суда о признании договора купли-продажи от **** года недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата **** Ю. земельного участка с жилым строением и взыскании с **** Ю. в пользу **** К. уплаченных по договору денежных средств в размере **** руб., в силу следующего.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25 добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации; по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Из материалов дела усматривается, что государственная регистрация права собственности каждого супруга на ** долю спорного имущества, на основании вступившего в законную силу **** года решения мирового судьи ** судебного участка **** судебного района **** области от ****года по гражданскому делу N ****по иску **** К. к **** .Ю. о разделе совместного имущества, не производилась. Данное решение принято в отсутствие ответчика **** .Ю., который, выдавая **** года доверенность **** О.Ю. на представление своих интересов при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, исходил из принадлежности ему на праве собственности всего имущества, что следует из содержания доверенности и объяснений истца, данных в суде первой и апелляционной инстанции. На момент заключения оспариваемого договора **** К. признавала принадлежность имущества **** .Ю. и покупала весь земельный участок с жилым строением, а не ** долю указанного имущества, заключив договор купли-продажи земельного участка с жилым строением не непосредственно с **** Ю., а с действующим от его имени на основании указанной выше доверенности **** О.Ю. - сыном сторон.

При вышеизложенном, с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поведение ответчиков сопряжено с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав и оснований для отказа в иске у суда не имелось. Последствия недействительности ничтожной сделки, в соответствии со ст.167 ГК РФ, в виде возврата спорного имущества в собственность **** Ю., а денежных средств - **** К., применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что исполнение сделки в отношении спорного земельного участка и жилого строения началось с момента государственной регистрации права собственности **** К. ****года и несостоятельности возражений ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд **** года, ввиду подписания сторонами передаточного акта к договору **** года, не основаны на ст.131 ГК РФ, п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п.1 ст.181 ГК РФ и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исполнение сделки в отношении спорного земельного участка и жилого строения началось **** года, с момента государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на земельный участок и жилое строение, основанным на обстоятельствах дела и нормах материального права.

Поскольку доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, но не опровергают их, и не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: