Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-43102/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В..

судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г. Е.Б. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Г.Е.Б. к Г.А.В. и Управлению Росреестра города Москвы о признании незаконными записей в свидетельстве о государственной регистрации прав на недвижимое имущество - отказать.

По вступлению данного решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением Щербинского районного суда г.Москвы от 05 ноября 2015 года в виде запрета Управлению Росреестра по г.Москве совершать какие-либо регистрационные действия в отношении домовладения, расположенного по адресу: *******",

установила:

Истец Г.Е.Б. обратилась в суд с указанным заявлением к ответчикам.

В обоснование требований указала, что решением мирового судьи судебного участка N ***** района Черемушки г.Москвы от ****** года за ней признано право собственности на **** доли в домовладении по адресу: *****, а за Г. А.В. - на ***** доли указанного домовладения.

***** года Г.А.В. обратился в Ленинский филиал ГУП "М" с заявкой на выполнение работ по технической инвентаризации объекта недвижимости. При проведении работ невозможно было произвести обмер подвального помещения, поскольку отсутствовал лестничный пролет. Также домовладение имеет мансарду, которая существовала на момент выхода техника, однако инвентаризационный учет данного помещения также не был произведен. Таким образом, Г.А.В. оформил свидетельство на право собственности на домовладение, отразив неверно реальные площади дома.

**** года Г.А.В. получил свидетельство на право собственности на основании решения Видновского городского суда Московской области, в котором жилой дом указан как квартира по адресу: ******.

******* года истец обратилась с заявлением о государственной регистрации права на земельный участок по адресу: *******, однако получила отказ. Также она получила отказ на регистрацию права собственности на часть домовладения.

***** года она обратилась в Управление Росреестра г.Москвы с заявлением о постановке на кадастровый учет части домовладения и земельного участка.

***** года решением Управления Росреестра г.Москвы отказано во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости с указанием на то, что земельный участок принадлежит Г.А.В.

С учетом уточненных требований, истец просит признать записи в свидетельстве о государственной регистрации права от ***** года, свидетельстве о государственной регистрации права от ***** года, свидетельстве о государственной регистрации права от ***** года, выданных на имя Г.А.В., незаконными (л.д. 5-8, 87-90).

Истец Г.Е.Б. и ее представитель О.Ю.Л. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Г.А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск (л.д.157-159), согласно которым препятствием к регистрации права на указанные в иске объекты была только необходимость изготовления нового кадастрового паспорта с учетом нормативов точности, установленных в г.Москве

Представитель ответчика Управления Росреестра г.Москвы Ш.Н.Э. в судебное заседание явился, исковые требования оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Г.Е.Б., подав апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, выслушав истца Г.Е.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года N 10/22 в соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке; поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Рассматривая дело, суд установил, что на основании договора купли-продажи земельного участка от **** года, Г.А.В. приобрел в собственность земельный участок кадастровый номер **** площадью **** кв.м. по адресу: *****.

Постановлением Главы Администрации Внуковского с.о. Ленинского района Московской области от **** к земельному участку площадью ***** кв.м. за N **** в д.***** по фактическому пользованию присоединен земельный участок площадью ***** кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка N **** района Черемушки г.Москвы от **** года между Г.А.В. и Г.Е.Б. произведен раздел имущества, согласно которому за Г.А.В. признано право собственности на ***** долю земельного участка, на ***** долю жилого дома, ***** долю гаражного строения по адресу: ******. За Г.Е.Б. также признано право собственности на ******* указанных объектов недвижимости (л.д.13-17).

Апелляционным определением Черемушкинского районного суда г.Москвы от ***** года, решение мирового судьи изменено: из раздела исключен земельный участок по адресу: ****, уч.**** площадью ***** кв.м., гараж, расположенный на указанном участке, как имущество, нажитое лично Г.А.В.; за Г.А.В. признано право собственности на ***** долю земельного участка площадью ****** кв.м., присоединенного постановлением Главы Администрации Внуковского с.о.Ленинского района Московской области от ****** года. За Г.Е.Б. также признано право на ******* долю указанного земельного участка площадью ****** кв.м.; также за Г.Е.Б. было признано право собственности на ****долю домовладения, расположенного по адресу: ******, а за ответчиком признано право собственности на ***** доли в праве на указанное домовладение (л.д.138-142).

На основании решения мирового судьи судебного участка N ***** района Черемушки г.Москвы от ***** года и Апелляционного определения Черемушкинского районного суда г.Москвы от ****** года, Г.А.В. ***** года выдано свидетельство о государственной регистрации права на ***** долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: ****, условный номер ****** (л.д.23).

Также, из свидетельства о государственной регистрации права, выданного **** года следует, что Г.А.В. является собственником **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер ***** площадью **** кв.м. по адресу: ****** на основании вышеуказанного апелляционного определения Черемушкинского районного суда г.Москвы от ****** года.

Решением Видновского городского суда Московской области от *** года был произведен раздел домовладения N **** по ул.******, д.***, по варианту N **** дополнительной судебной экспертизы, с выделением в собственность Г.А.В. помещений общей площадью 178,4 кв.м. (в том числе в лит."****" помещение N ****, площадью 11,2 кв.м., помещение N **** (****) площадью 5,3 кв.м., помещение N **** (*****) площадью 6,0 кв.м., помещение N ***** (***) площадью 2,6 кв.м., помещение N ***** (****) площадью 25,3 кв.м., помещение N **** (****) площадью 2,7 кв.м., жилое помещение N **** площадью 13,1 кв.м., жилое помещение N **** площадью 12,7 кв.м., помещение N **** (******) площадью 6,4 кв.м., жилое помещение N ***** площадью 12,6 кв.м., жилое помещение N **** площадью 38,2 кв.м., лит. "****" (****) площадью 19,2 кв.м., лит "*****" (*****) площадью 20,4 кв.м., помещение N **** (*****) площадью 14,2 кв.м. В собственность Г.Е.Б. помещения общей площадью 52,3 кв.м. (в том числе в лит. "***" помещение N **** (****) площадью 2,6 кв.м., помещение N **** (****) площадью 9,2 кв.м., помещение N **** (****) площадью 9,4 кв.м., помещение N *** (****) площадью 6,3 кв.м., жилое помещение N ******, площадью 27,4 кв.м. Право общей долевой собственности на спорное домовладение прекращено указанным решением суда (л.д.28-32, 143-146).

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку решение Видновского городского суда Московской области вступило в законную силу в установленном законом порядке, домовладение разделено, к ответчику перешли на праве собственности конкретные помещения, при регистрации государственного права на которые Г.А.В. были предъявлены копия решения суда и кадастровый паспорт, что следует из копии регистрационного дела (л.д.163-173).

В материалы дела предоставлено свидетельство о государственной регистрации права серии ***** N *****, согласно которому Г.А.В. является собственником квартиры, назначение: жилое, общей площадью 178,4 кв.м., этаж подвал, 1, 2, по адресу: г******. Свидетельство выдано Управлением Росреестра по г.Москве на основании решения Видновского городского суда Московской области от ****** года (л.д.25, 99).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, представленному истцом в материалы дела, и выданному **** года, Г.А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер ****** площадью **** кв.м. по адресу: ****** (л.д.24).

При этом, из уведомления о государственной регистрации прекращения следует, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером ****** (указанный в свидетельстве о государственной регистрации права выданного ****** года на имя Г.), прекратил существование, раздел ЕГРП на указанный объект в настоящее время закрыт (л.д.137, 100).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от *****года, в настоящее время Г.А.В. является собственником земельного участка кадастровый номер ***** площадью **** кв.м. по адресу: г******; для регистрации своего права в Управлении Росреестра по г.Москве ответчик предоставлял заявление, квитанцию об оплате государственной пошлины, кадастровый паспорт объекта, решение Видновского городского суда Московской области от ***** года, что следует из копии регистрационного дела, полученной по запросу суда (л.д.136, 134-135, 163-175 ).

Из ответов на обращения Г.Е.Б. в Управление Росреетра по г.Москве от ****** года, ****** года, следует, что истцу было отказано в регистрации права собственности на выделенные решением Видновского городского суда Московской области от **** года помещения в домовладении в д.**** на ул.****, д.***, и земельного участка площадью ****** кв.м. при доме, ввиду непредставления кадастровых паспортов недвижимого имущества и сведений об объектах в ГКН (л.д.41-43, 44-45, 48-49).

Разрешая спор и отказывая Г.Е.Б. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом свидетельства выдавались Г.А.В. на законных основаниях, в том числе на основании вступивших в законную силу решений судов, с учетом изменения правового статуса имущества и его раздела, с последующей выдачей новых свидетельств. При этом суд указал, что несогласие истца с указанными решениями и доказательствами, на основании которых решения были вынесены, а также размерами долей и площадей, присужденных решениями, не может являться основанием для удовлетворения настоящего иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик зарегистрировал совместную собственность по решению Черемушкинского районного суда г.Москвы как жилой дом, площадью ***** кв.м., а также ссылка на решение Видновского городского суда Московской области от ***** года, не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого судебного постановления, всем представленным сторонами доказательствам, в том числе ранее состоявшимся между теми же сторонами судебным постановлениям, судом первой инстанции дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Кроме того, в случае несогласия с вышеуказанными судебными постановлениями, истец не была лишена права их обжалования в установленном законом порядке.

Указание в жалобе на то, что судом положения статьи 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, трактуются только в пользу ответчика, что нарушает права истца, не может быть принято в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основано на ошибочном толковании положений данной нормы права к спорным правоотношениям сторон. По существу доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным сторонами доказательствам, в том числе и ранее состоявшимся судебным постановлениям между теми же сторонами.

Ссылка в жалобе на то, что сведения, указанные в свидетельствах о праве собственности, оформленных на имя ответчика отличаются от содержания судебных постановлений, на основании которых они выданы, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы и не подтверждается определенными доказательствами, отвечающими требования достоверности, относимости, допустимости. Кроме того, в силу действующего законодательства для выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект, лицу необходимо предоставить документы, подтверждающие его право на данный объект, в том числе решение суда. При этом регистратор вносит сведения из судебного постановления в свидетельство, таким образом, указание иных сведений, отличных от изложенных в принятом судебном постановлении, исключается.

С учетом изложенного, являются несостоятельными и доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что регистратор не вправе анализировать решение суда, вносить изменения в его содержание по своему усмотрению

Ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе на площадь дома и метраж выделенных в собственность сторон помещений жилого дома, на правильность выводов суда по настоящему делу, предмет и обстоятельства которого иные, не влияет.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что свидетельство о праве Г.А.В. на земельный участок площадью ***** кв.м. было выдано в ***** года, когда определением Щербинского районного суда от **** года были наложены обеспечительные меры, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку, как следует из содержания определения Щербинского районного суда г.Москвы от 05 ноября 2015 года судом по ходатайству стороны истца Г.Е.Б. были приняты меры по обеспечению иска путем наложения ареста в виде запрета Управлению Росреестра по Москве совершать какие-либо регистрационные действия в отношении домовладения, находящегося по адресу: *******.

Доводы дополнений о том, что оспариваемое решение лишает истца права на регистрацию права собственности на имущество, а также на дальнейшее распоряжение им, несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом, истцу было отказано в регистрации права собственности на выделенные решением Видновского городского суда Московской области от **** года помещения в домовладении в д.**** на ул.****, д.****, и земельного участка площадью ******* кв.м. при доме, ввиду непредставления кадастровых паспортов недвижимого имущества и сведений об объектах в ГКН. Таким образом, истец не лишена возможности зарегистрировать право на имущество, в случае предоставления всех необходимых документов для регистрации.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. Е.Б. - без удовлетворения.

Судьи: