Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-43104/16

02 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.,

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А., дело по апелляционным жалобам третьих лиц **** К.А., **** П.К., **** А.А., **** Ю.В., **** Н.В., **** Е.В., законного представителя **** Н.А. в интересах несовершеннолетних **** А.К., **** П.К. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года, которым постановлено:

Обязать **** Г.А. в течение ** дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - четырехэтажное здание с мансардой и цокольным этажом общей площадью **** кв.м., расположенное по адресу: ****, на земельном участке с кадастровым номером ****.

В случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить право сноса указанной постройки истцу с привлечением специализированной организации - Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "****" за счет ответчика **** Г.А. с последующим взысканием с неё понесенных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

установила

Истец Департамент городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском к **** Г.А. об обязании ответчика в двухнедельный срок, с момента вступления решения суда в законную силу, снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: ****, с кадастровым номером ****; в случае неисполнения решения в установленный срок - предоставить право сноса указанного строения истцу, с привлечением специализированной организации.

В обоснование требований истец указал, что на указанном выше земельном участке, с видом разрешенного использования - для ведения садоводства, **** Г.А. возведено *-этажное строение, общей площадью **** кв.м., без требуемых разрешений и согласований. Решением Видновского городского суда Московской области от **** года указанная постройка была признана самовольной, однако решение о сносе строения до настоящего времени не принято.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца ДГИ г. Москвы по доверенности **** Д.Г. иск поддержал.

Ответчик **** Г.А. о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.

Третьи лица **** Л.Н. и её представитель по доверенности ****Р.Ш., **** К.А., представляющий как законный представитель интересы несовершеннолетних **** А.К. и **** П.К., и его представитель по доверенности **** А.Э., **** А.А. и её представитель по доверенности **** А.Э., **** Е.В. и её представитель по доверенности **** А.Э., **** Н.В. и её представитель по доверенности **** А.Э., также представляющий по доверенности третьего лица **** Ю.В., возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными.

Третьи лица **** О.Н., **** Т.А., **** Е.А., **** А.А., **** О.И., **** Н.В., **** Д.Т., **** Н.Ф., **** В.В., представители префектуры Троицкого и Новомосковского административного округа г. Москвы и органов Опеки и попечительства Новомосковского административного округа, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого просят третьи лица **** К.А., действующий в интересах несовершеннолетнего **** П.К., **** Ю.В., **** А.А., **** Н.В., ****а Е.В., законный представитель **** Н.А. в интересах несовершеннолетних **** А.К., **** П.К., по доводам апелляционных жалоб.

В заседании судебной коллегии третьи лица ****Е.В., **** А.А. и их представитель по доверенности **** А.Э., представляющий также по доверенности интересы **** В.В., **** Л.Н. и ее представитель по доверенности **** Р.Ш., представляющая также интересы **** В.В., представитель действующей в интересах несовершеннолетних **** А.К., **** П.К. **** С.В. - по доверенности **** Н.А., апелляционные жалобы поддержали.

Третьи лица **** Ю.В., **** О.Н., **** Т.А., **** Е.А., **** А.А., **** О.И., **** Н.В., м Д.Т., **** Н.Ф., в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

Поступившее в суд апелляционной инстанции ходатайство третьего лица **** Н.В. об отложении судебного заседания, с обоснованием невозможности явки по причине ухода за ребенком, в отсутствие достаточных доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции третьего лица **** Н.В. или ее представителя, судебной коллегией отклонено.

Представитель истца ДГИ г.Москвы по доверенности **** Д.Г. с апелляционными жалобами не согласен, полагает решение суда правильным.

Ответчик **** Г.А., представители третьих лиц префектуры Троицкого и Новомосковского административного округа г. Москвы и органов Опеки и попечительства Новомосковского административного округа, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения ст.222 ГК РФ и установлены следующие обстоятельства.

Ответчиком **** Г.А. на земельном участке по адресу: ****, имеющего вид разрешенного использования - для ведения садоводства, общей площадью **** кв.м., без оформления соответствующей исходно-разрешительной документации, возведено жилое строение площадью всех его частей **** кв.м., высотой * этажа.

В **** году **** Г.А. зарегистрировала право собственности на указанный выше объект площадью **** кв.м., после чего произвела отчуждение объекта, посредством продажи долей в жилом доме ряду граждан.

Согласно представленным в материалы дела копиям свидетельств о государственной регистрации права, выписке из ЕГРП по состоянию на **** года, собственниками долей спорном жилом строении без права регистрации проживания, общей площадью **** кв.м., расположенном по адресу: ****, а также в указанном выше земельном участке общей площадью **** кв.м., на котором расположено данное строение, являются следующие лица: **** О.Н. - ** доли; **** Т.А. - ** доли; **** Е.А. - ** доли; **** А.А. - ** доли; **** А.К. - ** доли; **** П.К. - ** доли; **** Ю.В. - ** доли; **** А.А. - ** доли; **** О.И. - ** доли; **** Н.В. - ** доли; **** В.В. - ** доли; **** - ** доли; **** Д.Т. - ** доли; **** Н.Ф. - ** доли и **** Е.В. - ** доли.

Решением Видновского городского суда Московской области от **** года в полном объеме удовлетворен иск Администрации Ленинского района Московской области к указанным выше гражданам в лице **** О.Н. и других, являющихся сособственниками спорного строения. Указанное выше жилое строение общей площадью **** кв.м., расположенное по адресу: ****, признано самовольной постройкой, прекращено право общей долевой собственности сособственников в отношении указанного выше жилого строения, с погашением записи регистрации права общей долевой собственности и обязанием сособственников указанного жилого дома осуществить своими силами и за свой счет снос жилого строения общей площадью **** кв.м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от **** года решение суда первой инстанции отменено в части обязания сособственников жилого строения осуществить его снос, в данной части по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ обязанность сноса самовольной постройки должна быть возложена на **** Г.А., которая самовольно возвела строение и в дальнейшем произвела его отчуждение. В остальной части решение Видновского городского суда Московской области оставлено без изменения.

Принимая во внимание вступившие в законную силу решение Видновского городского суда Московской области от **** года, в части признания дома самовольным строением и прекращения права собственности на данный объект недвижимости, и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от **** года, суд пришел к выводу о доказанности данных фактов.

В подтверждение возражений о том, что третьими лицами в материалы дела представлены заключения специалистов ООО "****" от **** года и ГУП г.Москвы "****" от **** года, согласно которым спорная постройка может эксплуатироваться в дальнейшем при условии выполнения работ по усилению несущих конструкций, и в целом техническое состояние здания оценивается как исправное и оно подлежит дальнейшей эксплуатации. Данным заключениям суд дал критическую оценку, с учетом выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении Видновского городского суда Московской области от **** года.

Судом дана оценка доводам третьих лиц о том, что в будущем, при разработке проекта планировки территории, земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, будет отнесен к категории малоэтажной, многоквартирной жилой застройки, которые признаны не имеющими правового значения для разрешения настоящего дела.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку факт возведения ответчиком самовольной постройки нашел достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В апелляционных жалобах заявители указывают, что спорное строение не является самовольной постройкой и не подлежит сносу, поскольку обстоятельства, установленные в судебных постановлениях по гражданскому делу N ****по иску Администрации Ленинского района Московской области не обязательны для суда, так как истец в этом деле не участвовал; доказательств существенности и неустранимости нарушений градостроительных норм и правил спорным строением и нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в случае сохранения спорного строения, истцом не представлено, тогда как имеющиеся в деле сведения из информационного ресурса ЕГРП свидетельствуют о возможности использования земельного участка для жилой застройки, заключение по обследованию технического состояния здания ООО "****" от ****г. подтверждает возможность дальнейшей эксплуатации здания, находящегося в ограниченно-работоспособном состоянии, равно как и заключение строительно-технической экспертизы от ****г. ГУП г.Москвы "****", Префектурой ТиНАО г.Москвы ведется работа по вводу в эксплуатацию реконструированного спорного строения, изменению вида разрешенного использования земельного участка (жилая застройка).

Указанные доводы не опровергают выводов суда и не влекут отмену обжалуемого решения.

Заявители жалобы являлись ответчиками по гражданскому делу N **** по иску Администрации Ленинского района Московской области о признании жилого дома самовольной постройкой, прекращении зарегистрированного права долевой собственности, погашении записи о регистрации права общей долевой собственности, обязании осуществить снос жилого дома, поэтому для них указанное выше судебное решение, оставленное без изменения судом второй инстанции в части признания возведенного дома самовольным строением и прекращением права собственности, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение.

Вина ответчика в осуществлении самовольной постройки доказана, условия, перечисленные в п. 1 ст. 222 ГК РФ установлены.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Обязанность собственников земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением установлена ст.42 Земельного кодекса РФ.

Материалами дела с достоверностью подтверждается, что разрешение на строительство (реконструкцию) спорного объекта в границах земельного участка, не предназначенного для этих целей и предоставленном для ведения садоводства отсутствует, возведение объекта произведено со значительным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что нарушает вышеприведенные положения закона.

Таким образом, вывод суда о возложении на ответчика **** Г.А., которая самовольно возвела спорное строение, обязанности по его сносу, основан на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судьи: