Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-43128/16

28 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Новиковой Е.А., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А., дело по апелляционной жалобе истца **** Г.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования **** Г.Н. к **** Г.А., **** А.Г. об определении порядка пользования жилым помещением, об определении долей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить частично:

Определить доли по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за жилое помещение - комнаты площадью *** и *** кв.м, в квартире коммунального заселения N ***, расположенной по адресу: ****:

- **** Г.Н.- ** доли;

- **** Г.А. - ** доли;

- **** А.Г. - ** доли.

Решение суда является основанием для выставления отдельных платежных документов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за жилое помещение - комнаты площадью *** и *** кв.м, в квартире коммунального заселения N ***, расположенной по адресу: ***.

Отказать в удовлетворении исковых требований **** Г.Н. к **** Г.А., **** А.Г. об определении порядка пользования жилым помещением.

установила

Истец **** Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам **** Г.А., **** А.Г. об определении порядка пользования жилым помещением - двумя комнатами в коммунальной квартире N ***, расположенной по адресу: ****: выделении ей с сыном **** А.Г. в пользование комнаты размером *** кв.м., **** Г.А. - комнаты размером *** кв.м.; определении доли по оплате жилищно-коммунальных услуг по ** ей и ответчикам.

В обоснование требований истец указала, что стороны занимают спорные жилые помещения на условиях договора социального найма. **** года она расторгла брак с **** Г.А. **** Г.А. не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, создает невыносимые для проживания условия, проживает в квартире со своей сожительницей **** А.Н., и ее совершеннолетним сыном, содержит собаку бойцовской породы, что создает невозможность доступа в квартиру. Между сторонами отсутствует какое - либо соглашение, регламентирующее порядок пользования комнатами в спорном жилом помещении. Между ней и ответчиками не установлено соглашение о возмещении расходов по оплате коммунальных платежей. Истец с сыном вынуждены снимать жилые помещения и нести дополнительные материальные затраты.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец **** Г.Н., ее представитель, действующая на основании ордера и доверенности адвокат **** С.В., иск поддержали.

Ответчик **** А.Г. иск признал.

Ответчик **** Г.А., представитель третьего лица ГБУ г.Москвы "****", в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества г.Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил отзыв на иск, в котором просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования об определении порядка пользования жилым помещением, занимаемым на условиях договора социального найма, полагает не основанными на законе, требования об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг оставляет на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение об изменении которого в части отказа в определении порядка пользования жилым помещением просит истец **** Г.Н., по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец **** Г.Н. апелляционную жалобу поддержала.

Ответчики **** Г.А., **** А.Г., представители третьих лиц ГБУ г.Москвы "****", Департамента городского имущества г.Москвы о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела, выслушав истца **** Г.Н., учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в данном судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения ст.ст.247,21, главы 35 ГК РФ, ст.ст.69,67,69,82, главы 8 ЖК РФ, и установлены следующие обстоятельства.

Ответчик **** Г.А. является нанимателем двух комнат, площадью *** и *** кв.м., в коммунальной квартире N ***, расположенной по адресу: ****, на основании договора социального найма N **** от **** г., в который в качестве членов семьи нанимателя включены его бывшая жена **** Г.Н. и сын **** А.Г.

На спорной жилой площади стороны зарегистрированы по месту жительства.

Принимая во внимание, что спорное жилое помещение является муниципальной жилой площадью, занимаемой сторонами на условиях договора социального найма, в силу действующего жилищного законодательства стороны имеют равные права пользования жилым помещением и порядок пользования должен определяться соглашением между сторонами; ГК РФ урегулированы правоотношения по определению порядка пользования жилым помещением между собственниками, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в части требований об определении порядка пользования муниципальным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства невозможности совместного проживания с **** Г.А. и ссылки на незаконность решения суда, ввиду не применения к возникшим правоотношениям по аналогии положений ст.ст.244,247 ГК РФ, основанием для отмены решения служить не могут, так как основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, которое не предусматривает возможности определения порядка пользования муниципальной жилой площадью.

Решение в части удовлетворения требований об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, сторонами не обжалуется, в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ о том, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, оснований для проверки решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: