Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-43129/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Ковшовой Е.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года , которым постановлено:

Исковые требования Ковшовой Е.П. к Незнанову Д.В., ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка Сбербанка России, УФССП России по Москве о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Незнанова Д.В. в пользу Ковшовой Е.П. сумму в размере ххх, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх, расходы по уплате госпошлины в размере ххх, а всего ххх.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Ковшова Ковшова Е.П. обратилась в суд с иском к Незнанову Д.В., ПАО "Сбербанк России", УФССП России по Москве о взыскании денежных средств.

Свои требования мотивировала тем, что ххх г. между Незнановым Д.В. и ОАО "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России") был заключен Кредитный договор N ххх о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере ххх руб., под ххх% годовых на срок по ххх г.

В 2010 г. ОАО "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России") обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском о взыскании долга по Кредитному договору N ххх.

ххх г. Нагатинским районным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании с Незнанова Д.В. (должника), Маркова В.С. (поручителя), Ковшовой Е.П. (поручителя) задолженности по кредитному договору в размере ххх и расходов по оплате госпошлины в размере ххх.

При исполнении решения Нагатинского районного суда г. Москвы: требования непосредственно к должнику Незнанову Д.В. предъявлены не были. Исполнительный лист не был предъявлен по месту работы должника Незнанова Д.В. - ЛОВД на водном транспорте УТ МВД России по ЦФО; уведомление поручителей Маркова В.С. и Ковшовой Е.П. о поступлении исполнительного документа не производилось.

Вместо вышеперечисленных действий, установленных административным регламентом, должностными лицами 21.02.2012 г. был наложен арест на денежные средства истца Ковшовой Е.П., находящиеся на ее зарплатной карте и единовременно списана сумма в размере ххх без ведома и согласия истца. Далее в период с 22.02.2012 г. по 30.08.2012 г., без ведома и согласия истца Ковшовой Е.П. были списаны еще денежные средства в размере ххх, в том числе: 29.06.2012 г. в размере ххх ; 13.08.2012 г. в размере ххх; 30.04.2013 г. в размере ххх. Всего с зарплатной карты истца, без ее ведома и согласия было списано ххх

09.03.2012 г. должник Незнанов Д.В. выдал истцу Ковшовой Е.П. расписку о возврате ей списанных денежных средств с ее зарплатной карты в срок до 10.10.2012 г. Однако, должник Незнанов Д.В. денежные средства в указанный им срок не вернул.

После обращения истца по месту работы Незнанова Д.В., 08.12.2015 г. истцу поступил ответ, что капитану полиции Незнанову Д.В. разъяснено о необходимости правового урегулирования отношений. 13.12.2015 г. при урегулировании вопроса с Незнановым Д.В. по телефону, он отказался возвращать списанные денежные средства с карты истца в счет погашения его долга.

В результате действий ОАО "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк Росси") по списанию с карты истца без ее ведома денежных средств, ФССП, отказа должника Незнанова Д.В. возвращать необоснованно присвоенных и удерживаемых им чужих денежных средств истца возникло неосновательное обогащение ответчика Незнанова Д.В.; истец Ковшова Е.П. осталась без средств к сосуществованию, так как других доходов не имела.

На основании изложенного, с учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика Незнанова Д.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере ххх, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх, убытки в размере хххх, расходы по уплате госпошлины в размере ххх Также истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ххх с каждого.

Истец Ковшова Е.П. исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Скрипст Ю.А. исковые требования с учетом уточнения предъявленные к ПАО "Сбербанк России" не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика УФССП России по Москве по доверенности Миронова П.А. исковые требования с учетом уточнения предъявленные к УФССП России по Москве не признала по основаниям, указанным в возражении на иск, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик Незнанов Д.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствии представителя не просил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражения на иск не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ковшова Е.П. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Незнанов Д.В. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен, что не является препятствием к разбирательству дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ковшовой Е.П., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков ПАО "Сбербанк России" - Скрипт Ю.А., представителя УФССП России по Москве - Саломатиной Е.И., которые просили решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что ххх г. между ОАО Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк России Царицынское отделение N ххх Сбербанка России и Незнановым Д.В. был заключен Кредитный договор N ххх, на сумму ххх руб. на неотложные нужды, под ххх% годовых, на срок до ххх г.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору ххх г. между ОАО Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк России Царицынское отделение N ххх Сбербанка России и Ковшовой Е.П. был заключен Договор поручительства N ххх.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 Договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от ххх г. по гражданскому делу N 2-2611/11 по иску ОАО Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк России Царицынское отделение N хх Сбербанка России к Незнанову Д.В., Ковшовой Е.П., Маркову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере ххх, расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх., а всего - ххх.

В рамках исполнения решения Нагатинского районного суда г. Москвы от ххх г. было возбуждено исполнительное производство.

21.02.2012 г. был наложен арест на денежные средства истца Ковшовой Е.П., находящиеся на ее зарплатной карте и единовременно списана сумма в размере ххх

В период с 22.02.2012 г. по 30.08.2012 г., также с зарплатной карты истца были списаны денежные средства в размере ххх, в том числе: 29.06.2012 г. в размере ххх х; 13.08.2012 г. в размере хх; 30.04.2013 г. в размере ххх.

Всего с зарплатной карты истца, было списано ххх

Разрешая заявленные требования, суд верно применил положения ст. 365 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика Незнанова Д.В. в пользу истца, исполнившего обязательства перед Банком за Незнанова Д.В., денежных средств в размере ххх

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчиков нарушений неимущественных прав истца либо иных действий посягающих на нематериальные блага истца не допущено, в связи с чем признал исковые требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу требований п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Поскольку истцом не доказано причинение ей убытков в результате действий ответчика в истребуемой сумме, оснований для взыскания с ответчика Незнанова Д.В. в пользу истца убытков в размере ххх, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд правильно указал, что в силу ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами,

Однако не согласившись с расчетом истца, суд взыскал с ответчика Незнанова Д.В. в пользу Ковшовой Е.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх за период с 13 августа 2012 года по 01 января 2016 года.

Однако, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно уточненным исковым требованиям истец просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 августа 2012 года по 01 июля 2016 года (по день вынесения решения).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об том, что проценты за пользование чужими денежными средства должны быть взысканы с 13 августа 2012 года по 1 июля 2106 года в размере ххх. С расчетом процентов, представленным истцом в материалы дела судебная коллегия соглашается, поскольку он не противоречит закону, арифметически верен и ответчиком не оспорен.

Также судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и в части взыскания госпошлины, так как изменился размер взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами и следует взыскать с ответчика Незнанова Д.П. в пользу истца возврат госпошлины в размере ххх.

В остальной части, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года в части взысканных сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции.

Взыскать с Незнанова Д.В. в пользу Ковшовой Е.П. сумму в размере ххх, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере хх, расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковшовой Е.П. - без удовлетворения.

Судьи: