Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-43137/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Бурковой на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года , которым постановлено:

Исковые требования Гусевой Н.В. частично удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Гусевой Надежды Владиславовны неустойку в размере ххх руб., штраф ххх руб., в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере ххх рублей,

установила:

Истец Гусева Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о защите права потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что ххх года стороны заключили предварительный договор N ххх о заключении в будущем договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по строительному адресу: ххх, ориентировочной площадью ххх кв.м. Истец своевременно оплатила ххх руб. застройщику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов". Однако ответчик в нарушении п. 2.1 предварительного договора не заключил с истцом основной договор купли-продажи жилого помещения в срок до 31 декабря 2013 года.

На претензию ответчик истцу не ответил.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований истец просила суда взыскать с ответчика переплату за хххкв.м в размере ххх, неустойку согласно п. 5.4 предварительного договора в размере хх, компенсацию морального вреда в размере ххх руб., штраф.

Представитель истца по доверенности Буркова О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "МКХ" - Колосов И.С. в судебном заседании иск не признал, просил в судебном заседании о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взысканных неустойки и штрафа просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Буркова О.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что ххх года между Гусевой Н.В. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" заключен предварительный договор N ххх о заключении в будущем договора купли-продажи жилого помещения, входящего в состав жилого дома, расположенного по строительному адресуххх.

В соответствии с условием п. п. 1.2 и 2.1 предварительного договора стороны обязуются заключить в будущем, в сроки, предусмотренные настоящим договором, договор купли-продажи квартиры по строительному адресу: ххх, ориентировочной площадью всех помещений ххх кв.м, в срок не позднее 31 декабря 2013 года.

Истцом обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования Гусевой Н.В. о взыскании излишне уплаченного долевого взноса в размере ххх коп., суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для их удовлетворения, признав несостоятельными доводы Гусевой Н.В. о том, что площадь квартиры ей передана меньше, чем установлено договором, указав, что согласно экспликации в соответствии со ст. 15 ЖК РФ площадь квартиры составляет ххх кв.м. площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента 0,5 % - ххх кв.м.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по заключение основного договора купли-продажи и передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил.

Согласно п. 5.4 договора в случае не подписания основного договора по вине продавца, покупатель вправе взыскать с продавца проценты за пользование чужими денежными средствами (уплаченной покупателем суммой обеспечительного платежа) в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная со дня, указанного в п.2.1 настоящего договора.

Исходя из вышеизложенного, судом с учетом размера и характера причиненного ущерба, исключительных обстоятельств, степени вины ответчика, определен размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки в размере ххх руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф, учитывая при этом компенсационную природу штрафа, в силу ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон определил размер штрафа в сумме ххх руб.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ранее решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года с ОАО "Московского комбината хлебопродуктов" в пользу Гусевой Н.В. была взыскана компенсация морального вреда в сумме ххх руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере хххруб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер установленной законом неустойки, а также снизил размер штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", применив ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой ей сумме неустойки в размере ххх. Аналогично положения указанной нормы судом применены при определении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Правовых оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гусевой Н.В. по доверенности Бурковой О.А. - без удовлетворения.

Судьи: