Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-43153/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре _. Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Зейналова Ш.М. оглы на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 25 июля _. года, которым постановлено:

"Исковые требования "Акционерного коммерческого банка "Держава" к Зейналову Ш.М.оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в части.

Взыскать с Зейналова Ш.М. оглы в пользу "Акционерного коммерческого банка "Держава" задолженность по договору займа N _.. от __. г. в размере _.. рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере __.. рублей 00 копеек. Всего в сумме __. (_..) рублей 09 копеек.

Указанные требования удовлетворить, в том числе, из стоимости заложенного по договору о залоге (ипотеке) от _.. г. имущества, обратив взыскание на квартиру, расположенную по адресу: _. , состоящую из двух комнат, имеющую общую площадь _.. кв.м., кадастровый и (или условный) номер _.., принадлежащую Зейналову Ш.М.оглы.

Реализовав данное имущество путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Начальную продажную цену заложенного имущества определить в размере __ (_..) рубля 00 копеек.

Взыскать с Зейналова Ш. М. оглы в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы за проведение экспертизы в размере _.. (__) рублей 00 копеек",

установила:

АКБ "Держава" ПАО обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Зейналову Ш.М. оглы о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что 13 июля _.. г. между АКБ "Держава" ПАО и Зейналовым Ш.М. оглы был заключен договор займа, по которому АКБ "Держава" ПАО предоставило ответчику денежные средства в размере _.. руб. 00 коп. под _. процентов годовых на срок по 12 июля _.. г. Обеспечением указанного договора займа является ипотека квартиры, расположенной по адресу: __. . Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере _.. руб. 73 коп., состоящую из: _.. руб. 00 коп. - сумма займа (просроченный основной долг), просроченные проценты, начисленные за период с 26 октября _. года по 25 июня __ года - _.. руб. 28 коп., проценты по ставке 36% годовых за период с 26 июня _. г. по 18 июля _.. г.-_.. руб., неустойка по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начисленная на сумму просроченного основного долга за период с _. года по _. года - _ руб. 00 коп., неустойка по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начисленной на сумму просроченных процентов с _. года по _ года - _. руб. 64 коп.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: _., кадастровый или (условный) номер __ , установив ее начальную продажную цену в размере _ руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Шелег Ю.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Никифоров В.Д. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, просил снизить неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки и отмене которого в части обращения взыскания на заложенное имущество просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Зейналов Ш.М. оглы.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Зейналов Ш.М. оглы не явился. Согласно имеющимся документам Зейналов Ш.М. оглы и его представитель Никифоров В.Д. извещались о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Зейналова Ш.М. оглы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Шелег Ю.В., возражавшую против апелляционной жалобы, представившую письменные возражения на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая изложенное в письменных возражениях истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что __ г. между АКБ "Держава" ПАО и Зейналовым Ш. М.оглы был заключен договор займа N __.. , по которому АКБ "Держава" ПАО предоставило ответчику денежные средства в размере _.. руб. со взиманием за пользование займом _ процентов годовых на срок по 12 июля __ г. включительно.

Возврат займа осуществляется равными платежами по графику, уплата процентов за пользование займом должна производиться ежемесячно.

Пунктом 6.1. договора займа предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком в срок своих обязательств по уплате начисленных процентов и/или суммы основного долга, он обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 0,5 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 4.3. договора займа заимодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов и неустоек, в том числе, при просрочке исполнения заемщиком уплаты начисленных процентов по займу или суммы займа более чем на 3 календарных дня; при допущении просрочек в исполнении обязательств по оплате начисленных на сумму займа процентов более трех раз в течение 12 месяцев, даже если такая просрочка незначительна.

Также 13 июля _. г. в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) N _. , согласно которому ответчик предоставил истцу в залог недвижимое имущество- квартиру по адресу: __ , общей площадью, стоимость предмета залога определена сторонами в сумме _. руб.

Также судом установлено, что ответчик с _.. г. прекратил исполнять свои обязательства по договору в части уплаты процентов.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком в ходе рассмотрения дела.

__ г. истец направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа. Задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно расчету истца, который ответчиком оспорен не был, задолженность ответчика по договору составляет __. руб. 73 коп., в том числе: _ руб. 00 коп. - сумма займа (просроченный основной долг), просроченные проценты, начисленные за период с _.. года по __года - _.. руб. 28 коп., проценты по ставке 36% годовых за период с _.. г. по __ г.- _.. руб. 81 коп., неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга, за период с _.. года по __. года - __ руб. 00 коп., неустойка по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начисленная на сумму просроченных процентов с __ года по _. года - __. руб. 64 коп.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 807,810 811 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере __ руб., просроченных процентов, начисленных за период с 26 октября _.. года по 25 июня _. года - __. руб. 28 коп., процентов по ставке 36% годовых за период с 26 июня _.. г. по __ г.- _.. руб. 81 коп., неустойки в общей сумме _.. руб., а всего __. рублей 09 копеек.

При этом, вывод о снижении неустойки до _.. руб. является обоснованным, поскольку подлежащие уплате неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что дает основания для их уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Также суд, установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа являлся залог квартиры, расположенной по адресу: __. , пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенную квартиру путем ее продажи с публичных торгов.

В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Аналогичные требования содержатся в Федеральном законе "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 года (с изменениями и дополнениями).

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену заложенной квартиры, суд принял во внимание заключение судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ООО ЦНПЭ "ПетроЭкперт", согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет __.. руб.

В связи с изложенным, начальная продажная цена заложенной квартиры судом правильно установлена в сумме __ руб. (_.. х _.%).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной с ответчика сумме неустойки, судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции уже снизил размер неустойки в порядке названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для дальнейшего снижения взысканной с ответчика суммы неустойки не имеется, взысканная с ответчика сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что заложенная квартира является единственным местом проживания ответчика и его семьи, и поэтому недопустимо обращение на нее взыскания, несостоятельна, поскольку в данном случае подлежат применению положения ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от _.. года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи