Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-43154/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре _.. Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе третьего лица Кривоченко А.М. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от __ года, которым постановлено:

"Исковые требования АКБ "Держава" ПАО удовлетворить частично.

Взыскать с Мелик - Мурадова А.И. в пользу АКБ "Держава" ПАО задолженность по договору займа от 30 июня ___ года в размере __ рублей, в том числе: __. рублей - сумма займа, __ рублей - просроченные проценты, _.. рублей - неустойка, начисленная на сумму основного долга, __. рублей - неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов, __ рублей - проценты, начисленные на просроченный долг.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру N__. , расположенную по адресу: __.. , общей площадью __. кв.м., установив начальную продажную стоимость при реализации с публичных торгов в размере ___. рублей.

Взыскать с Мелик-Мурадова А.И. в пользу АКБ "Держава" ПАО возврат госпошлины в размере ___ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",

установила:

АКБ "Держава" ПАО обратилось в суд с иском к Мелик-Мурадову А.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что между сторонами 30 июня _.. года заключен договор займа, по которому заемщику на неотделимые улучшения предмета залога- квартиры общей площадью __ кв.м., были предоставлены денежные средства в размере __ рублей на срок до 29 июня __ года. Однако заемщик с 25 сентября _. года не исполняет свои обязательства по договору займа, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере _.. рублей, которую банк с процентами и пени по дату исполнения решения суда просил взыскать с ответчика в судебном порядке и обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере _.. рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно представив письменные пояснения на возражения третьего лица Кривоченко A.M.

Ответчик Мелик-Мурадов А.И. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом путем направления повесток, однако судебные извещения вернулись неврученными адресату с отметкой почты о возврате за истечением срока хранения.

Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица Кривоченко A.M. в судебное заседание явился, с иском не согласился, представил письменные возражения, настаивал на том, что в действительности в день подписания договора займа денежные средства не были переданы заемщику, в связи с чем, договор в силу прямого указания закона является незаключенным.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Кривоченко А.М.

Проверив материалы дела, выслушав третье лицо Кривоченко А.М. и ее представителя Синицына А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шелег Ю.В., возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что __ года между АКБ "Держава" ПАО и Мелик-Мурадовым А.И. заключен договор займа N __. , по условиям которого заемщику на условиях срочности, возвратности и платности были предоставлены денежные средства в размере __. рублей под _.. % годовых (п.2.3.) на срок по __ года (п.2.1.). Займ являлся целевым и предоставлялся на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) квартиры N _.., общей площадью __. кв.м., расположенной по адресу: Москва, Ореховый бульвар, д.57.

В соответствии с п. 3.1 п. 3 договора займа, заимодавец обязан был предоставить заемщику сумму займа не позднее пяти рабочих дней со дня подписания договора займа, при условии заключения в обеспечение обязательств заемщика Договора залога (ипотеки).

30 июня __. года между сторонами заключен договор залога квартиры N __, расположенной по адресу: ___ , который зарегистрирован в ЕГРП.

После исполнения условий договора займа, 05 июня __. года на счет ответчика, открытого в АКБ "Держава" ПАО, была зачислена сумма займа, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно договору займа возврат займа осуществляется в конце срока, установленного в п.2.1., уплата процентов за пользование займом должна производиться ежемесячно.

Пунктом 6.1. договора займа предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком в срок обязательств по уплате процентов и/или возврату основного долга, он обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 0,5 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 4.3. договора займа заимодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов и неустоек, в том числе, при просрочке исполнения заемщиком уплаты начисленных процентов по займу или суммы займа более чем на 3 календарных дня; при допущении просрочек в исполнении обязательств по оплате начисленных на сумму займа процентов более трех раз в течение _.. месяцев, даже если такая просрочка незначительна.

Также судом установлено, что ответчик воспользовался предоставленной ему суммой займа, однако с 25 сентября __ года не исполняет свои обязательства по договору займа, проценты не уплачивает.

21 октября __. г. истец направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа. Задолженность ответчиком погашена не была.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Довод третьего лица Кривоченко А.М., о том, что денежные средства не были переданы заемщику в день подписания, а потому договор займа является незаключенным, суд правильно признал несостоятельным, поскольку денежные средства были перечислены заемщику 07 июля _.. года в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Сам заемщик факт получения заемных средств не оспаривал.

Согласно расчету истца, который ответчиком оспорен не был, задолженность ответчика по договору составляет __. рублей, в том числе: __ рублей - сумма займа, просроченных проценты, начисленные по 10 ноября _. года - __. рублей, неустойка, начисленная на сумму основного долга по 17 ноября _. года - ___. рублей, неустойка начисленная на сумму просроченных процентов по 17 ноября _.. года -___ рублей, проценты, начисленные на пророченный долг по 17 ноября _.. года- __ рублей.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере ___ руб.

Выводы суда соответствуют положениям ст.ст. 309, 310, 807,810 811 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Также суд, установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа являлся залог квартиры N _., общей площадью __.. кв.м., расположенной по адресу: __ , пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенную квартиру путем ее продажи с публичных торгов.

В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Аналогичные требования содержатся в Федеральном законе "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 года (с изменениями и дополнениями).

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену заложенной квартиры, суд принял во внимание отчет об оценке, составленный ООО "Аверта Групп" от _.. г., согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет __ руб.

В связи с изложенным, начальная продажная цена заложенной квартиры судом правильно установлена в сумме ___.. руб. (__. х __ %).

Также суд обоснованно не согласился с доводами третьего лица Кривоченко А.М. о том, что для заключения договора залога требовалось ее согласие, поскольку брачным договором был предусмотрен переход права собственности на квартиру Кривоченко А.М.

Суд верно отметил, что указание в брачном договоре, заключенном 29 августа _.. года между Мелик-Мурадовым А.И. и Кривоченко A.M., о переходе квартиры по адресу: __ , принадлежащей на праве собственности супругу (ответчику по делу), в случае расторжения брака в собственность супруги, не может являться основанием к отказу банку в обращении взыскания на заложенное имущество, в силу следующего.

Суд правильно указал, что п.п. 3.2 п.3 брачного договора от 29 августа __. г., заключенного между Мелик-Мурадовым А.И. и Кривоченко А.М., установлено, что имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью. Брачным договором от 29 августа _.. года супруги не установили режим совместной собственности на имущество супруга Мелик-Мурадова А.И., нажитое им до брака - квартиру N_.. , расположенную по адресу: __. , общей площадью _.. кв.м., кадастровый (или условный) номер ___ . Следовательно, в период брака, ответчик имел право распоряжаться указанным имуществом по своему собственному усмотрению.

С вышеизложенными выводами суда судебная коллегия соглашается, а также отмечает, что указание в п.3.3. на то, что квартира в случае расторжения брака переходит в собственность супруги, не служит основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру, т.к. брак между сторонами прекращен ___ г., договор ипотеки заключен 30 июня _. г.

На момент заключения договора залога и на момент перевода денежных средств брак не был прекращен, права на квартиру Кривоченко А.М. не были оформлены.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов по ставке _.% годовых с __ г. по дату фактического исполнения решения суда, суд правильно исходил из того, что данные требования направлены на будущее время.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из данных разъяснений следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов, с какой периодичностью они подлежат выплате и до какого срока, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения.

Однако истцом требования о взыскании процентов на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований не имелось.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы третьего лица, которые приводились в ходе судебного разбирательства, данные доводы являлись предметов оценки суда первой инстанции судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от __ года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи