Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-43156/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционным жалобам АКБ "ИНКАРОБАНК" (ЗАО), Таболина С.В., Кузьмина А.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 4 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Таболина С.В. к Кузьмину А.В., АКБ "ИНКАРОБАНК" (ЗАО) о взыскании задолженности, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кузьмина А.В., АКБ "ИНКАРОБАНК" (3AO) в пользу Таболина С.В. сумму задолженности по договору в размере *** руб. *** коп., проценты в размере *** руб. *** коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречного иска Кузьмина А.В. к Таболину С.В. о признании договора займа от ***г. незаключенным, признании Акта приема-передачи денежных средств от ***г. недействительным - отказать.

В удовлетворении встречного иска АКБ "ИНКАРОБАНК" (ЗАО) к Таболину С.В. о признании договора поручительства от ***г. недействительным и незаключенным - отказать.

Взыскать с Кузьмина А.В., АКБ "ИНКАРОБАНК" (ЗАО) в доход государства в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере *** руб. в равных долях по *** руб. *** коп. с каждого.

установила:

Таболин С.В. обратился в суд с иском к Кузьмину А.В., АКБ "ИНКАРОБАНК" (ЗАО) о взыскании задолженности, компенсации морального вреда. Мотивировал тем, что между Таболиным С.В. и Кузьминым А.В. *** года был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг *** руб. по акту приема-передачи до *** года, однако до настоящего времени возращено только *** руб. *** года между Таболиным С.В. и АКБ "ИНКАРОБАНК" (ЗАО) был заключен договор поручительства, по которому поручитель обязуется перед заимодавцем нести солидарную ответственность за неисполнение заемщиком своих обязательств по договору займа и возместить заимодавцу в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств помимо суммы займа проценты за пользование в размере 20% годовых, неустойку в размере *** руб., убытки заимодавца. Кроме того, действия ответчиков причинили истцу нравственные страдания. Просил суд взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., проценты за несвоевременное исполнение обязательств с Кузьмина А.В. *** руб. *** коп., с АКБ "ИНКАРОБАНК" (ЗАО) *** руб. *** коп.

Кузьмин А.В. обратился со встречным иском к Таболину С.В. о признании договора займа незаключенным, акта недействительным, мотивируя тем, что данные документы он не подписывал, денежные средства не получал, у истца не было финансовой возможности предоставить заем в указанном размере.

АКБ "ИНКАРОБАНК" (ЗАО) обратилось со встречным иском к Таболину С.В. о признании договора поручительства недействительным и незаключенным, ссылаясь на то, что оспариваемый договор поручительства председатель правления Инкаробанка Смирнов С.Н. не подписывал, в договоре поручительства не определено с достоверностью по какому договору займа поручитель отвечает за исполнение обязательств, не указана конкретная ответственность (солидарная или субсидиарная), Инкаробанк поименован в качестве заемщика, *** года Смирнов С.Н. отсутствовал в городе Москве, ответственность поручителя не может превышать объем долга по основному обязательству.

Таболин С.В. и его представитель Глебов Ю.А. в судебном заседании заявленный иск поддержали, просили в удовлетворении встречных требований отказать.

Кузьмин А.В. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном заседании просила отказать в удовлетворении первоначального иска, встречные требования поддержала.

Представитель АКБ "ИНКАРОБАНК" (ЗАО) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении первоначального иска, встречные требования поддержала.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кузьмин А.В. просит решение суда отменить, как незаконное. Мотивирует тем, что суд не учел заключение специалиста, не назначил повторную экспертизу, не принял во внимание, что деньги по договору у истца отсутствовали.

В апелляционной жалобе Таболин С.В. просит решение суда отменить, как незаконное. Мотивирует тем, что суд не имел правовых оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами, необоснованно отклонил требования в части дополнительной ответственности поручителя и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе АКБ "ИНКАРОБАНК" (ЗАО) просит решение суда отменить, как незаконное. Мотивирует тем, что суд не учел доказательства отсутствия Смирнова С.Н. в г. Москве на дату подписания договора поручительства, принял во внимание необоснованное заключение почерковедческой экспертизы и не оценил заключение специалиста, не назначил повторную экспертизу.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что *** года между Таболиным С.В. и Кузьминым А.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику по акту приема-передачи в долг *** руб. с условием возврата до *** года.

*** года в обеспечение исполнения договора займа между Таболиным С.В. и АКБ "ИНКАРОБАНК" (ЗАО) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется перед заимодавцем нести солидарную ответственность за неисполнение заемщиком своих обязательств по указанному договору займа.

Кузьмин А.В. возвратил Таболину С.В. часть займа в размере *** руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований заемщика и поручителя, районный суд исходил из заключения судебной почерковедческой экспертизы от *** года, которым установлено, что подписи от имени Кузьмина А.В. в договоре займа и акта приема-передачи денежных средств от *** года выполнены самим Кузьминым А.В., подпись от имени председателя правления Смирнова С.Н. в договоре поручительства от *** года выполнена самим Смирновым С.Н.

При этом суд на основании анализа всех исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей отклонил, как необоснованные и бездоказательные доводы об отсутствии у Таболина С.В. финансовых возможностей предоставить заем в сумме *** руб., о безденежности договора займа, об отсутствии *** года председателя правления Инкаробанк Смирнова С.Н. в г. Москве.

При толковании условий договора поручительства (ст. 431 ГК РФ), исходя из буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, районный суд пришел к выводу о том, что в договоре имеется опечатка, вместо слова "поручитель", ошибочно указано "заемщик", в нем предусмотрена солидарная ответственность поручителя по договору займа от *** года, на что указывает и тот факт, что в оригинале тексты договоров займа и поручительства изложены на одном листе с двух сторон.

Поскольку договор займа и договор поручительства совершены в надлежащей форме, подписаны сторонами сделок, факт передачи денежных средств по договора займа установлен актом об их передаче, в договоре поручительства существенные условия определены, договор соответствует ст. 362 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Таболиным С.В. требований и взыскании в его пользу с ответчиков в солидарном порядке невозвращенной суммы займа *** руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые определил с применением ст. 333 ГК РФ в сумме *** руб. Одновременно суд отказал Таболину С.В. в иске о взыскании предусмотренных договором поручительства неустойки в размере *** руб., процентов в размере 20% годовых за несвоевременное исполнение обязательств, указав, что данные условия не определены в договоре займа. Также суд отклонил требование о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с решением суда соглашается за исключением вывода о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они рассчитаны по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, к которым положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, решение суда в этой части подлежит отмене, как основанное на неправильном применении норм материального права, с вынесением нового решения о взыскании солидарно с Кузьмина А.В., АКБ "ИНКАРОБАНК" (3AO) в пользу Таболина С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года в сумме *** руб. *** коп. Расчет иска в этой части приведен на л.д. 106, т. 2, судебной коллегией проверен и признан правильным, ответчиками не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы Таболина С.В. о необоснованном отказе в части требований о взыскании неустойки в размере *** руб., процентов в размере 20% годовых суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как в этой части объем ответственности поручителя превышает объем обеспеченного поручительством обязательства, а исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, в связи с чем оснований для увеличения ответственности поручителя не имеется.

Другой довод истца о несогласии с отказом в требовании о взыскании компенсации морального вреда не влечет вмешательство в судебное постановление, так как доказательства причинения ему физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суду не представлено (ст. 151 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчиков в части несогласия с выводами судебной почерковедческой экспертизы и необходимости назначения повторного исследования, судебная коллегия отклоняет, так как не доверять заключению данной экспертизы у суда оснований не имелось, оно выполнено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и длительным стажем экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности и не заинтересованным в исходе дела. Выводы экспертизы полные, ясные, не допускают сомнений в правильности и обоснованности, при отсутствии противоречий, основаны на проведенных исследованиях, ход которых подробно описан со ссылкой на методику и специальную литературу. Эксперт допрошен судом.

Представленные в суд письменные рецензии на судебную экспертизу районный суд обоснованно отклонил, так как составившие их лица судом в качестве специалистов, экспертов не привлекались, их компетенция не устанавливалась, они не предупреждались об уголовной ответственности и исследование не проводили, а высказывали свое субъективное мнение.

Довод апелляторов об отсутствии у Таболина С.В. финансовой возможности предоставить в качестве займа в сумме *** руб. суд первой инстанции во внимание не принял, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, а факт передачи денег подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами.

Доводы о том, что договор поручительства не подписывался Смирновым С.Н. по причине отсутствия в г. Москве на дату его подписания опровергнуто выводами судебной почерковедческой экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 4 июля 2016 года отменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в этой части новое решение.

Взыскать солидарно с Кузьмина А.В., АКБ "ИНКАРОБАНК" (3AO) в пользу Таболина С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года в сумме *** руб. *** коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судьи: