Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-43160/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по частной жалобе Б.Н.Т. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

Прекратить производство по делу по иску Б.Н.Т. к Городской клинической больнице им.С.С.Юдина о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании невыплаченной заработной платы, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, признать запись в трудовой книжке недействительной, взыскания компенсации морального вреда.

установила:

Б.Н.Т. обратилась в суд с иском к Городской клинической больнице им.С.С.Юдина, в котором просила признать действия ответчика незаконными, обязать возместить причиненный ущерб путем выплаты компенсации за неиспользованные дни очередного отпуска за период с 2004 г по 2011 г в размере **** руб. ** коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере ***** руб.; взыскать компенсацию морального вреда за физический вред в размере **** руб. наступившего вследствие утери здоровья из-за длительных незаконных действий ответчика; взыскать компенсацию вторичного морального вреда в размере **** руб. наступившего из-за утери здоровья.

Б.Н.Т. обратилась в суд с иском к Городской клинической больнице им.С.С.Юдина, в котором просила признать действия ответчика незаконными, обязать возместить причиненный ущерб путем выплаты оставшейся части заработной платы за вынужденный прогул с 03.02.2011 г по 31.05.2011 г в размере **** руб. ** коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере **** руб.; взыскать компенсацию физического вреда в размере **** руб. наступившего вследствие утери здоровья из-за длительных незаконных действий ответчика; взыскать компенсацию вторичного морального вреда в размере **** руб. наступившего из-за утери здоровья.

Б.Н.Т. обратилась в суд с иском к Городской клинической больнице им.С.С.Юдина, в котором просила признать действия ответчика незаконными, обязать возместить ущерб причиненный лишением права на труд в соответствии с трудовым договором в размере ***** руб.; признать запись в трудовой книжке ***** за N **недействительной; взыскать компенсацию морального вреда в размере **** руб.; взыскать компенсацию физического вреда в размере **** руб. наступившего вследствие утери здоровья из-за длительных незаконных действий ответчика; взыскать компенсацию вторичного морального вреда в размере **** руб. наступившего из-за утери здоровья.

Определениями Симоновского районного суда г.Москвы от 30 мая 2016 г указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

22 июня 2016 года определением Симоновского районного суда г. Москвы производство по настоящему делу было прекращено.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Б.Н.Т.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы заслушав истца Б.Н.Т., поддержавшую доводы частной жалобы, представителя ответчика по доверенности Д.Т.И., возражавшую против доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд со ссылкой на абз. 3 ст. 220 ГПК РФ исходил из того, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г, которым отменено решение Симоновского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2011 г и частично удовлетворены требования Б.Н.Т. о признании незаконным приказа N **** от 13 декабря 2010 г о применении дисциплинарного взыскания Б.Н.Т. в виде выговора; о признании незаконным приказа N *** от 02 февраля 2011 г о применении дисциплинарного взыскания Б.Н.Т. в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ; взыскано с ГУЗ Департамента здравоохранения города Москвы Городская клиническая Больница N 7 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.02.2011 г по 31.05.2011 г в размере **** руб. ** коп., компенсация морального вреда в размере **** руб. ** коп. В признании незаконными: приказа N **** от 09.12.2009 г о переводе на должность документоведа 11 разряда организационно-методического отдела; записи N ** в трудовой книжке о переводе; приказа N *** от 12.07.2011 г об увольнении по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 13.07.2011 г по дату вынесения решения; взыскании процентных надбавок недоплаченных в результате перевода с 09.12.2009 г по 13.07.2011 г, задолженности по заработной плате в результате перевода, задолженности по заработной плате за июль 2011 г, компенсации за неиспользованные дополнительные дни к отпуску, административного штрафа, морального вреда и физического ущерба, компенсации за задержку исполнения решения суда (индексации) - отказано.

Также суд первой инстанции исходил из вступившего в законную силу решения Симоновского районного суда г.Москвы от 05 октября 2015 г, которым частично удовлетворены исковые требования Б.Н.Т. к ГБУЗ г.Москвы ГКБ N 79 об обязании внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда и взыскано в пользу Б.Н.Т. в счет компенсации морального вреда **** руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку он не мотивирован, какие исковые требования и по каким основаниям, разрешенные судом в 2012 года, в 2015 г и в настоящем деле суд посчитал тождественными, влекущими прекращение производства по делу, суд в определении от 22.06.2016 г. не указал, а поэтому определение не может быть признано законным и обоснованным.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным, и заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с новым заявлением.

Вместе с этим, из мотивировочной части оспариваемого определения следует, что требования, разрешённые Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 10 февраля 2012 г, решением Симоновского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года не являются полностью тождественными требованиям, заявленным Б.Н.Т. в настоящих исковых заявлениях, объединенных в одно производство.

При таких обстоятельствах, вывод суда о тождественности всех заявленных истцом в рамках данного гражданского дела требованиях, является преждевременным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым оспариваемое определение суда отменить, дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года отменить, дело возвратить в районный суд для рассмотрения по существу.

Судьи: