Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-43165/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по частной жалобе ответчика Государственной инспекции труда в городе Москве

на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 22 июня 2016 г.

которым постановлено: Взыскать с Государственной инспекции труда в г. Москве в пользу ООО "Газинформсервис" судебные издержки в размере (_) руб.,

установила:

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования ООО "Газинформсервис" о признании незаконным предписание государственного инспектора труда в г. Москве от 20 января 2016 года N 7-39146-15-ОБ/237/120/3.

06 мая 2016 года ответчик ООО "Газинформсервис" обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на общую сумму (_) руб.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит истец ООО "Газинформсервис", ссылаясь на то, что Государственная инспекция труда в городе Москве является государственным органом, при проведении проверки осуществляет государственный надзор, а вред причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственного органа возмещается за счет казны субъекта РФ.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что представитель ООО "Газинформсервис", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кронштадская, д. 10, лит. А, Андреева Н.О., действующая на основании доверенности N 86 от 11 апреля 2016 года, участвовала в судебном заседании Нагатинского районного суда г. Москвы 14 апреля 2016 года.

В связи с разрешением указанного спора истцом понесены расходы на проезд представителя в размере (_) руб., что подтверждается электронными билетами, авансовым отчетом по командировке, актом оказанных услуг и счетом на оплату.

Из изложенных выше процессуальных норм, регулирующих вопросы, связанные с судебными расходами по гражданским делам, следует, что государственные органы, выступающие в качестве истцов либо ответчиков по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, освобождаются только от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет при совершении ими юридически значимых действий, либо при взыскании с них государственной пошлины в доход бюджета в установленных процессуальным законодательством случаях. При этом вопросы, связанные с возмещением сторонам судебных расходов, понесенных ими при рассмотрении гражданских дел, налоговым законодательством не регулируются.

Положениями главы 7 "Судебные расходы" Гражданского процессуального кодекса РФ возможность освобождения государственных органов от уплаты судебных расходов, понесенных сторонами по делу, не предусмотрена.

Доводы жалобы со ссылкой на положения ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ и на то, что вред причиненный государственным органом при проведении проверки юридическому лицу возмещается иным способом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку требования о судебных издержках к размеру причиненного вреда не относится и регулируются нормами гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ООО "Газинформсервис" с Государственной инспекции труда в городе Москве судебных расходов, состав и размер которых подтвержден материалами дела.

Доводы частной жалобы, основанные на неправильном толковании процессуальных норм, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, в связи с чем не могут являться основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Нагатинского районного суда города Москвы от 22 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.