Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-43172/16

26 октября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Акульшиной Т.В., Новиковой Е.А.

при секретаре Минасовой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе фио

на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2016 г., которым постановлено возвратить фио исковое заявление к ПАО "Сбербанк России" о возврате незаконно снятых денежных средств; разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику к мировому судье судебного участка N 219 адрес по адресу: телефон, адрес, с тем же требованием и по тем же основаниям,

установила:

фио обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании с ответчика незаконно списанных денежных средств в размере 8 191,05 руб. и процентов за пользование денежными средствами.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения суд руководствовался ст.135 ГПК РФ, согласно которой судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду, ст.23 ГПК РФ, согласно которой дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью отнесены к компетенции мирового судьи.

Суд указал на то, что поскольку цена иска (8 191,05 руб.) составляет менее сумма, исковое заявление возвращается истцу. То, что ее исковое заявление оставлено мировым судьей без движения, не препятствует истцу устранить недостатки заявления, указанные мировым судьей либо обжаловать определение мирового судьи.

В частной жалобе указывается на то, что фио обращалась к мировому судье, которым ее исковое заявление было оставлено без движения, а затем возвращено, она обжаловала определение о возвращении искового заявления в Гагаринский районный суд г.Москвы, после чего ее исковое заявление вновь было оставлено без движения мировым судьей в связи с отсутствием его подлинника, она собрала все необходимые документы и обратилась с иском в Гагаринский районный суд г.Москвы.

Приведенные выше обстоятельства не изменяют подсудность настоящего дела, которое в соответствии с требованиями закона не может быть рассмотрено районным судом, а подлежит рассмотрению мировым судьей. фио не лишена возможности обратиться с надлежащим образом оформленным исковым заявлением к мировому судье, а также обжаловать его постановления в установленном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судьи