Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-43179/16

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио:

страховое возмещение в размере сумма,

расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма,

компенсацию морального вреда в размере сумма,

неустойку в размере сумма,

почтовые расходы в размере сумма,

штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность отказа наименование организации в выплате страхового возмещения, в связи с чем, согласно уточненного искового требования просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма за причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму страхового возмещения в размере сумма за причинение вреда имуществу в результате ДТП, неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере сумма, неустойки за просрочку исполнения обязательств по направлению мотивированного отказа выплате суммы страхового возмещения в размере сумма, расходы на проведение экспертизы для определении размера имущественного ущерба в размере сумма, расходы на отправку телеграмм, судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, возмещение морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения истца фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в 17 час. 30 мин. в районе адрес по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 27057, государственный регистрационный знак *** 77 под управлением фио и мотоцикла "Ямаха XV 1700", государственный регистрационный знак *** под управлением фио. Виновным в указанном выше дорожно-транспортном происшествии был признан фио, который нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ (данное обстоятельство подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата. Постановлением о возбуждении уголовного дела N1**5 от дата. Постановлением о признании потерпевшим от дата).

В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истца причинен тяжкий вред, что подтверждается Заключением эксперта N*** от дата Мытищинского РСМО фиоадрес СМЭ". Истец понес расходы на лечение и приобретение медицинских ортопедических товаров в размере сумма Кроме того имуществу истца - мотоциклу "Ямаха XV 1700", был причинен имущественный вред в размере телефон,75 руб. 75 коп. (данное обстоятельство подтверждается Заключением экспертной организации наименование организации от дата).

дата истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к данному заявлению все документы, предусмотренные правилами обязательного страхования необходимые для осуществления страховой выплаты. дата истец дополнительно представил ответчику заключение экспертной организации - наименование организации от дата о размере вреда, причиненного его имуществу (данное обстоятельство подтверждается реестром приема-передачи документов по делу ОСАГО N***). По истечении установленного законом срока ответчик свои обязательства исполнил, не выплатил ни сумму страховою возмещения, ни направил письменный мотивированный отказ в выплате.

дата истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил произвести выплату ему суммы страхового возмещения за причинение вреда здоровью, а также за причинение вреда его имуществу, однако до настоящего времени ответчик не совершил каких-либо действий, направленных на исполнение своих обязательств,

дата истец повторно направил ответчику досудебную претензию, которая также была оставлена без ответа.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 127, 929, 931, 1064, 1085, 1086 ГК РФ, Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от дата N 263, руководствуясь при определении размера причиненного ущерба заключением наименование организации от дата как допустимым и достоверным доказательством, обоснованно пришел к выводу о взыскании с наименование организации в пользу фио страхового возмещения за причиненный вред здоровью истца в размере сумма, страхового возмещения на восстановление поврежденного имущества в размере сумма, в соответствии с ч. 2 адрес закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, связанного с понесенными расходами на лечение и приобретение медицинских ортопедических товаров, за период с дата по дата в сумме сумма, компенсации морального вреда с учетом положений ст. ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ в размере сумма, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме сумма, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов на проведение оценки в размере сумма и почтовых расходов в размере ** руб., а также на основании ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины в бюджет адрес в сумме ** рублей

Довод апелляционной жалобы наименование организации о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки и штрафа, не влекут отмену или изменение решения суда в силу следующего.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и только по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение сумм является допустимым. Об этом отмечено в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вместе с тем, заявляя о снижении подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и не было приведено ответчиком исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки и штрафа.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Судьи: