Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-43185/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по частной жалобе представителя АО "Банк Финсервис" по доверенности Хомченковой Н.С.,

на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления АО "Банк Финсервис" о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению отказать.

установила:

АО "Банк Финсервис" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, указав в обоснование требований, что Дорогомиловским районным судом г. Москвы рассмотрено дело по иску ОАО "Банк Финсервис" к Бахтыбаева Д.О. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Судом был выдан исполнительный лист лишь в октябре 2015 года, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, исполнительный лист получен сотрудниками АО "Банк Финсервис" после истечения срока для предъявления к исполнению. В связи с указанным, а также с тем, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа истек, у Банка отсутствует возможность взыскать с Бахтыбаева Д.О. задолженность по соглашению о кредитовании.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель АО "Банк Финсервис" просит определение суда отменить. В обоснование указывает, что требование о направлении исполнительного листа было указано в исковом заявлении, таким образом, АО "Банк Финсервис" совершило все необходимые и зависящие от него действия для получения исполнительного документа и предъявления его к исполнению в установленный законом срок.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам частной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года исковые требования АО "Банк Финсервис" удовлетворены.

Решение вступило в законную силу 21 марта 2013 г. АО "Банк Финсервис", обратившись в суд с заявлением о выдаче исполнительного документа в январе 2013 года, до октября 2015 года не принимал никаких мер для исполнения данного решения суда. Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа истек.

Как следует из материалов дела, АО "Банк Финсервис" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа 09.02.2016 г. Единожды обратившись в суд с требованиями о выдаче исполнительного листа в суд в январе 2013 года и не получив его в дату обращения, доказательств обращения АО "Банк Финсервис" за выдачей исполнительного листа ранее 09 февраля 2016 г. после 24.01.2013 года материалы дела не содержат.

В октябре 2015 года истцом был получен исполнительный лист, по которому пропущен срок для предъявления к исполнению.

Обстоятельств, объективно препятствующих получению и предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок после принятия судом решения и вступления его в законную силу АО "Банк Финсервис" не приведено, доказательств тому не представлено. Таким образом, АО "Банк Финсервис" по своему усмотрению распорядился своим правом на получение исполнительного листа и предъявления его к исполнению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку срок пропущен не по уважительной причине.

Доводы частной жалобы АО "Банк Финсервис" о том, что в исковом заявлении содержалась просьба о направлении исполнительного листа истцу, не имеют правового значения, поскольку по смыслу действующего законодательства заявление о выдаче исполнительного листа может быть подано только на основании принятого и вступившего в законную силу решения суда, более того, исковое заявление такой просьбы вообще не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года оставить без изменений, частную жалобу представителя АО "Банк Финсервис" по доверенности Хомченковой Н.С.- без удовлетворения.

Судьи: