Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-43192/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе представителя АО "АЛЬФА-БАНК" по доверенности Киселевой М.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 марта 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Русиновой ЕК к Акционерному обществу "Альфа-Банк" о защите прав потребителя, установлении факта необоснованного списания денежных средств с дебетовой карты без распоряжения, возмещении суммы несанкционированного списания, - удовлетворить частично.

Установить факт необоснованного списания АО "АЛЬФА-БАНК" денежных средств с банковского счета Русиновой Елены Константиновны N в сумме долларов США 44 цента США.

Взыскать с АО "АЛЬФА-БАНК" в пользу Русиновой Е К сумму убытков в размере долларов США 44 цента США, неустойку в сумме 11 долларов США цента США, компенсацию морального вреда в сумме 000 руб., расходы на оказание услуг представителя 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме коп., а всего взыскать) долларов США 97 центов США и коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "АЛЬФА-БАНК" в бюджет города Москвы, в лице ИФНС России N 20 по гор. Москве, государственную пошлину в размере 3 015 руб. 18 коп.".

установила

Истец Русинова Е.К. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "АЛЬФА-БАНК" о защите прав потребителя, установлении факта необоснованного списания денежных средств с дебетовой карты без распоряжения, возмещении суммы несанкционированного списания. В обоснование требований истец указала, что 04 сентября 2015 между истцом и ответчиком был заключен договор о комплексном банковском обслуживании, на основании которого открыт дебетовый счет с нулевым овердрафтом и выдана дебетовая банковская карта. На данный счет были перечислены денежные средства в сумме 2 000 долларов США (134 020,40 руб. по пуску ЦБ РФ на 04 сентября 2015 года). Ссылаясь на ст. ст. 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон РФ "О банках и банковской деятельности", ст.ст. 7, 8, 13, 15, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, направлявшихся судом ответчику просила установить факт необоснованного списания денежных средств с дебетовой карты денежных средств в размере долларов США, взыскать с ответчика сумму несанкционированного списания средств в размере долларов США, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме0 000 руб.

Истец Русинова Е.К. в суд суда первой инстанции явилась, иск поддержала.

Представитель истца Русиновой Е.К. Замилова М.А. в суд суда первой инстанции явилась, поддержала доводы истца, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель АО "АЛЬФА-БАНК" по доверенности Киселева М.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что аренда автомобиля была оплачена наличными денежными средствами, поскольку чека об оплате истцом представлено не было. Как полагает представитель ответчика, судом первой инстанции не правильно установлены фактические обстоятельства дела. Как указывает представитель ответчика, банк не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судебное извещение на 25 марта 2016 года в 09 часов 30 минут, было получено сотрудниками канцелярии банка 24 марта 2016 года в 18 часов 05 минут, когда рабочий день уже закончился.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Представителей ответчика ОАО "АЛЬФА-БАНК" по доверенности Киселева М.В. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Истец Русинова Е.К. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав истца Русинову Е.К., представителя ответчика ОАО "АЛЬФА-БАНК" по доверенности Киселеву М.В., полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума ВС РФ) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения сложились между ответчиком и истцом, как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, к данным отношениям применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 28 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу ст.ст. 845-848, 854 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении, выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 856 ГК РФ установлено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

В силу п.п. 1 п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании в организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом (клиента), за исключением случаев, установленных пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, и установить следующие сведения: (в ред. ФЗ от 27.07.2006 г. N 147-ФЗ) в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документы, подтверждающие право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В силу п. 3.1 "Положений об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденных ЦБ РФ 24.12.2004 г. N 266-П при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме (далее - документ по операциям с использованием платежной карты). Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.

В соответствии с п. 3.3 вышеназванного Положения документ по операциям с использованием платежной карты должен содержать следующие обязательные реквизиты: идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссии (если имеет место); код авторизации; реквизиты платежной карты. Документ по операциям с использованием платежной карты на бумажном носителе дополнительно должен содержать подпись держателя платежной карты и подпись кассира при его составлении в помещении для совершения операций с ценностями кредитной организации и ее структурных подразделений, а также в организации и ее структурных подразделениях, осуществляющих операции по приему или выдаче наличных денежных средств с использованием платежных карт в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Пунктом 3.6 Положения предусмотрено, что указанные в п. 3.3 настоящего Положения обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 29 августа 2015 Русинова Е.К. и ОАО "Альфа-Банк" заключили договор об открытии дебетового банковского счета N в иностранной валюте (доллары США) путем заключения договора присоединения к договору о комплексном банковском обслуживании (л.д. 21) .

04 сентября 2015 истец Русинова Е.К. внесла на банковский счет наличные денежные средства в сумме 000 долларов США (л.д. 14, 19).

07 сентября 2015 на банковском счете Русиновой Е.К. было заблокировано в счет возможным арендных платежей за пользование автомобилем в Королевстве Тайланд ТНВ с применением международной платежной системы VISA с применением ПИН-кода в качестве распоряжения Клиента банка, что подтверждается чеком Банкок банка, содержащего личную подпись истца (л.д. 8, в), а также объяснениями истца.

Как следует из выписки по счету за период с 01сентября 2015 по 11 ноября 2015 произведена операция по списанию суммы (в валюте счета), что составило на день списания 07 октября 2015 - Тайландских Бат, также в эту же дату произведено списание 14,16 долларов США, что составляет 00 Тайландских Бат.

Указанные списания были произведены на основании действий истца Русиновой Е.И. как владельца дебетовой банковской карты в Королевстве Тайланд. При этом распоряжение на оплату (перечисление) 00 Тайландских Бат подтверждается чеком Бангког банка от 05 октября 2015, содержащим личную подпись истца (л.д. 8 б), однако чек на распоряжение Тайландских Бат содержит статус "офф лайн", подписи Русиновой Е.И. не содержит, отметки о введения ПИНа не имеет (л.д. 8 а).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При разрешении вопроса по существу суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства, и пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств совершения в установленном порядке распоряжения клиента о совершении банковской операции оплаты в размере Тайландских Бат, эквивалентном 678,44 долларам США на момент совершения операции по курсу ЦБ РФ (согласно выписки по счету).

В силу положений ст. 854 ГК РФ списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из содержания п. 3.4 договора о комплексном обслуживании физических лиц следует, что операции по переводу денежных средств осуществляются исключительно на основании заявления, поручения или распоряжения клиента (за исключением операций проведенных с использованием карты, подтвержденных набором ПИН).

Исходя из содержания п.п. 12.4, 12.5 общих условий по выпуску и обслуживанию банковских карт, следует, что при оплате товаров (работ, услуг) с использованием карты сумма операции с учетом комиссии за совершение указанной операции блокируется (резервируется) на срок 9 дней, а после получения подтверждения о совершении операции с использованием карты, банк имеет право списать денежные средства.

В силу п. 12.7 Общих условий по выпуску и обслуживанию банковских карт, держатель карты при совершении перевода или получении наличных денежных средств с использованием карты должен подписать чек или оттиск с карты (слип), удостоверившись о соответствии суммы, проставленной на этих документах, сумме фактической оплаты или выданных наличных.

Из содержания выписки по счету **** за период с 01 сентября 2015 г. по 11 ноября 2015 года следует, что имелось несанкционированное списание денежных средств в размере *** долларов США.

Исходя из буквального толкования в данном случае, несанкционированное списание предполагает списание денежных средств со счета *** в размере *** долларов США в отсутствие распоряжения держателя карты, то есть Русиновой Е.К.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что 07 сентября 2015 года истцом в счет возможным арендных платежей за пользование автомобилем в Королевстве Тайланд денежная сумма в размере 3 600 ТНВ с применением международной платежной системы VISA с применением ПИН-кода была заблокирована только на срок 9 дней, при этом, подписанного чека держателем карты, в данном случае Русиновой Е.К., в подтверждение проведения операции по списанию денежных средств на сумму ** Тайландских Бат (** долларов США) за услуги арендных платежей за пользование автомобилем в Королевстве Тайланд 05 октября 2015 года нет, ответчиком в нарушение положений ст. 854 ГК РФ было совершено списание денежных средств.

Судебная коллегия полагает, что поскольку списание денежных средств со счета карты 07 октября 2015 года было совершено в отсутствие на то распоряжение клиента держателя карты, поэтому отсутствует факт превышения лимита денежных средств на дебетовой карте ***3869, а значит и отсутствует задолженность Русиновой Е.К. перед банком в размере *** доллара США.

Судебная коллегия полагает, что решение суда об удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере *** долларам США подлежит изменению, поскольку Русинова Е.К. расходов не понесла, с требованиями о взыскании задолженности в размере *** долларам США ответчик к истцу не обращался в связи с чем в этой части решения суда подлежит изменению.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 15 Закона о защите прав потребителей, и установил наличие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцу были причинены нравственные страдания, поскольку были нарушены права истца, как потребителя.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, установленным судом, поскольку полагает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), в связи с чем решения в данной части подлежит изменению,

Учитывая принцип разумности и справедливости судебная коллегия взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** 000 рублей, в связи с чем в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф взысканный с ответчика в пользу потребителя также подлежит уменьшению и взысканию подлежит сумма 5 000 рублей.

Суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу иска судебных расходов в размере 0 000 рублей.

В силу положений п. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение суда первой инстанции в части взыскания было изменено, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 00 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика АО "АЛЬФА-БАНК" о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку извещение было получено 24 марта 2016 года в 18 часов 05 минут, к моменту извещения закончился рабочий день, в связи с чем ответчик лишен был возможности участвовать в судебном заседании, судебной коллегией не принимается во внимание.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Согласно положениям ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе,

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в силу ч. 2 ст. 115 ГПК РФ возложил обязанность по извещению ответчика на истца, который исполнил ее надлежащим образом, что подтверждается описью почтовых отправлений от 19 марта 2016 года.

Согласно содержанию п. 3 Постановления Верховного Суда РФ, содержащуюся в постановлении Пленума ВС РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчику было известно о том, что в производстве суда имеется гражданское дело по иску Русиной Е.К. к АО "АЛЬФА-БАНК", так как 25 февраля 2016 года в адрес суда от ответчика поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Учитывая изложенные положения, ответчик был извещен о дате судебного заседания, в связи с чем имел реальную возможность при достаточной степени заинтересованности в исходе рассматриваемого дела направить в адрес суда сообщение о причинах своей неявки и ходатайство о не рассмотрении дела в его отсутствие, посредством факсимильной связи, интернет - ресурсом, в частности отправить электронное сообщение на электронную почту суда первой инстанции, в связи с чем доказательств отсутствия реальной возможности известить суд первой инстанции о причинах своей не явки, ответчиком судебной коллегии не представлено.

Таким образом, иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года изменить.

Признать задолженность Русиновой Елены Константиновны по банковской карте N ***3869 в размере доллара США с начисленными процентами отсутствующей.

Взыскать с АО "АЛЬФА-БАНК" в пользу Русиновой Елены Константиновны компенсацию морального вреда в размере  000 рублей, штраф в размере 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 0 000 рублей.

Взыскать с АО "АЛЬФА-БАНК" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 00 руб.

Судьи