Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-43197/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Ивченкова А.Г. Ржанова И.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Ивченкова Гк ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного Бюджетного Учреждения г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" в пользу Ивченкова А Гсчет возмещения материального ущерба руб., в счет расходов по оплате услуг оценщика 000 руб., исходов по оплате юридической помощи 000 руб., в счет расходов по оформлению доверенности в размере 00 руб.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Ивченков А.Г. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме руб., расходов по оплате услуг оценщика 000 руб., расходов по оплате юридической помощи 000 руб., компенсации морального вреда в размере 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 00 руб., а также штрафа в размере 50% от взысканного размера ущерба.

Представитель истца явился, исковые требования, поддержал.

В суде представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" г. Москвы не явился, о причине неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Ивченкова А.Г. Ржанов И.В. просит изменить в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку решение суда в части удовлетворения требований о взыскании стоимости ущерба сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, который просит изменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В судебную коллегию представитель Ивченкова А.Г. Ржанов И.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" Минникова Е.Н. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, данные требования подлежат удовлетворению, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене, изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности истцов входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер.

Материалами дела установлено, что 27 июня 2015 года в квартире по адресу: г. **** произошел залив, причиной которого явился засор системы внутреннего водостока, что подтверждается актом от 20 июня 2015 г. составленным представителем эксплуатирующей организации ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" г. Москвы.

Суд взыскал с ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" г. Москвы в пользу истца Ивченкова А.Г. в счет возмещения материального ущерба *** рублей, признав ответчика в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика также взысканы документально подтвержденные судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, а именно: расходы на оплату юридических услуг в размере 000 руб., расходы понесенные на оплату услуг эксперта - оценщика в размере 000 руб., а также, расходы по оплате оформления нотариально заверенной ценности в размере 00 руб.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Разрешая спор, суд отказал истцам в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, штрафа поскольку они не основаны на законе.

На основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, поскольку как усматривается из материалов дела ответчик ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" неоднократно предлагал, выражал желание произвести ремонт в квартире истца, что подтверждается актом от 20 августа 2015 года, в котором ответчик предлагал истцу произвести замеры, определить количество строительных материалов для выполнения ремонтных работ (л.д. 44), а также актом от 20 августа 2015 года об отказе Ивченкова А.Г. от проведения ремонтных работ (л.д.45). В данном случае не имеется оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку ответчик добровольно изъявлял намерение произвести ремонт своими силами.

Однако, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда подлежит отмене, требования подлежат частичному удовлетворению, взысканию подлежит компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с Государственного Бюджетного Учреждения г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" в пользу Ивченкова Александра Григорьевича компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ивченкова А.Г. Ржанова И.В. - без удовлетворения.

Судьи