Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-43200/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Юдиной А.М.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

материал по частной жалобе Сапожникова С. А. на определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 года, которым заявителю отказано в удовлетворении его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 28 октября 2015 года,

установила:

Определением Московского городского суда от 10 сентября 2015 года ходатайство Сапожниковой А.И. о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Апелляционного суда Полтавской области Украины от 09 декабря 2013 года о взыскании с Сапожникова С.А. алиментов удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 28 октября 2015 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Сапожникова С.А. без удовлетворения.

Сапожников С.А. обратился в Московский городской суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на указанные судебные постановления.

Определением Московского городского суда от 28 сентября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Сапожников С.А. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно частям 1 и 4 статьи 112 Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая Сапожникову С.А. в удовлетворении его заявления, суд первой инстанции исходил из того, что срок обжалования указанных выше судебных постановлений истекал 29 апреля 2016 года, тогда как в Верховный Суд Российской Федерации заявитель обратился с кассационной жалобой 05 июля 2016 года. Также суд указал, что письмом от 10 мая 2016 года кассационные жалоба была возвращена Верховным Судом Российской Федерации без рассмотрения по существу по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, поэтому то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, не подлежал исключению при подсчете шестимесячного срока.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции.

В частной жалобе заявитель указывает, что в период с 11 апреля по 13 мая, с 15 по 21 июня 2016 года он находился в командировке, а в период с 04 июля по 06 августа 2016 года - в отпуске.

Между тем указанные доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, в силу которых Сапожников С.А. был лишен возможности своевременно и надлежащим образом обратиться в суд с кассационной жалобой.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Сапожникова С. А. - без удовлетворения.

Судьи