Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-43206/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Курочкиной О.А., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Мерзлякова С.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "Рублево-2" к Мерзлякову СВ о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с Мерзлякова СВ в пользу ЗАО "Рублево-2" сумму задолженности в размере ***руб. коп., проценты в размере ***руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***руб. коп., а всего ***руб. коп.

установила:

Истец ЗАО "Рублево-2" обратился в суд с иском к Мерзлякову СВ. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, процентов. В обоснование своих требований указал, что за ответчиком, являющимся собственником недвижимого имущества в виде квартиры, размером 575,8 кв.м., этаж 1,2, цокольный по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ***N *** от 21.11.2012 г. и земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 514 кв.м. по адресу: *** что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серии ***N ***3 от 21.11.2012 г., имеется задолженность за услуги по управлению, содержанию и техническому обслуживанию инфраструктуры ЖК "Резиденция Рублево" в размере ***рублей за период с 21.11.2012 по 31.03.2015 г.

02.06.2015 г. истцом в адрес ответчика было направлено предупреждение, в котором он информировал ответчика об образовавшейся задолженности и потребовал погасить ее в срок до 27.06.2015 г. Однако до настоящего времени задолженность погашена не была. Ответчику неоднократно передавался для подписания договор оказания услуг, который заключен с большинством собственников ЖК "Резиденция Рублево", но ответчик уклоняется от подписания договора. Ответчик, являясь пользователем предоставленных услуг, уклоняется от их оплаты.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика просил взыскать проценты за период с 02.06.2015 по 20.11.2015 г. составляют ***руб. (***руб. (задолженность) х 169 дней (со 02.06.2015 по 20.11.2015)х9,49%:360).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Сорокина Ю.А. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен. Представитель ответчика Ишмулдина Е.В. по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ишбулдину Е.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Сорокину Ю.А., возражавшую против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, обсудив доводы жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик является собственником недвижимого имущества в виде квартиры, размером 575,8 кв.м., этаж ***, цокольный, по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ***N 4*** от 21.11.2012 г. и земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 514 кв.м по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серии *** N *** от 21.11.2012 г. ЖК "Резиденция Рублево" расположен по адресу: ***, включает в себя земельный участок, общую территорию, объекты общего пользования, квартиры, инженерные сети и древесно-кустарниковые насаждения.Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями представителей сторон в судебном заседании суда первой инстанции.

Так, из Правил проведения строительно-ремонтных работ в ЖК "Резиденция Рублево", подписанных ответчиком с истцом 12 октября 2012 г., следует, ЗАО "Рублево-2" (Администрацией Комплекса) является органом управления комплексом, в компетенцию которого входит обеспечение интересов всех владельцев, а также руководство службами, обеспечивающими жизнедеятельность комплекса. В соответствии с вышеуказанными Правилами, они являются официальным внутренним документом комплекса и обязательны для соблюдения всеми владельцами. Указанный документ действует с момента подписания их сторонами и до отмены Администрацией комплекса.

Из представленных в материалах дела свидетельств о государственной регистрации права серии ***N 6*** от 12 мая 2009 г. ЗАО "Рублево-2" является собственником земельного участка 206100 кв.м по адресу: ***, истец является собственником трансформаторная подстанция, водозаборного узла, здания ТП 24045, хозяйственно-бытовой канализации, кабельных линий электроснабжения, железобетонного ограждения на свайном основании, техническое здание *** этажа, в том числе подземных 1. Указанные объекты инфраструктуры расположены на территории ЖК "Резиденция Рублево" для обеспечения жизнедеятельности Комплекса. Право собственности истца на вышеуказанные объекты технического назначения и обеспечения жизнедеятельности Комплекса подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права.

В объем услуг, оказываемых истцом собственнику входят услуги по эксплуатации и обслуживанию систем водоснабжения и водоотведения (канализация) в границах Комплекса; услуги по эксплуатации и обслуживанию системы электроснабжения; услуги по эксплуатации и обслуживанию систем газоснабжения; услуги по эксплуатации и обслуживанию систем слаботочных систем; услуги по обслуживанию оборудования, предназначенного для использования и содержания Объектов общего пользования и других сооружения ЖК; услуги по обслуживанию автомобильных и пешеходных дорог, парковок ЖК; услуги по обеспечению общей безопасности на территории ЖК, включая осуществление контрольно-пропускного режима, патрулирования территории; услуги по регулярной уборке Общей территории (в том числе по уборке проезжей части улиц и тротуаров, включая мытье, подметание по мере необходимости), за исключением строительного мусора, образовавшегося в процессе проведения ремонтных работ; услуги по обеспечению регулярного (2 раза в неделю) вывоза твердых бытовых отходов (ТБО) из специально предназначенных для этого контейнеров, но не более 0,24 м3 в неделю; услуги по содержанию общей территории и Объектов общего пользования, в том числе уход за имеющимися газонами и клумбами, деревьями и иными зелеными насаждениями Общей территории; услуги по передаче ответчику ресурсов (энергоснабжению, водоснабжению и водоотведению, газоснабжению), принятых ЗАО "Рублево-2" от ресурсоснабжающей организации через присоединенные сети (принадлежащие ЗАО "Рублево-2" на праве собственности; услуги технического персонала на время проведения ремонтных работ (управляющий ЖК "Резиденция Рублево", главный инженер, электрик, сантехник и т.п.) для целей согласования вопросов, возникающих в процессе проведения ремонтных работ, а также предоставления данных о нагрузках, мощности, состояния инженерных сетей, порядке оформления договоров с поставщиками коммунальных услуг и т.д.; освещение общей территории и объектов общего пользования; поддержание инженерных сетей, расположенных в границах Комплекса в рабочем состоянии, техническое обслуживание общего ограждения; организация работы службы эксплуатации и диспетчерской службы истца в рабочие дни.

Ответчиком не представлено доказательств, что он не пользуется предоставленными услугами, более того, суд расценил действия ответчика как нарушение требований ч. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ и подпадающие под признаки недобросовестности осуществления своих прав и обязанностей.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что собственники жилых помещений в поселке, при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, пользуются предоставляемыми услугами по охране, озеленению и благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями, следовательно, ответчик должен нести соответствующие расходы за предоставленные услуги.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, также исходит из того, что ответчик проживает в организованном жилом комплексе, имеющем общую территорию, с едиными коммуникациями, в связи с чем, является потребителем услуг, оказываемых истцом.

По правилам ст. 8 ГК РФ и п. 3 ст. 154 ЖК РФ отсутствие договора между истцом - организацией, фактически осуществляющей содержание и эксплуатацию коттеджного поселка и ответчиком - собственником жилого дома в данном коттеджном поселке не освобождает последнего от обязанности по оплате потребляемых им услуг.

Из представленных в материалы дела договоров, заключенных истцом с поставщиками коммунальных услуг следует, что услуги оказаны в соответствии с условиями договоров, оплачены и приняты в установленном законом порядке.

Переходя к вопросу о расчете задолженности ответчика, представленном истцом, суд пришел к правомерному выводу, что они произведены правильно.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к обоснованному выводу, что сумма основного долга за период с 21 ноября 2012 г. по 31 марта 2013 г. в размере ***руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил до ***руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме ***руб. ***коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств выбора истца ответчиком в качестве управляющей компании, являются несостоятельными.

Так, из материалов дела усматривается, что ЗАО "Рублево-2" не является управляющей организацией. ЗАО "Рублево-2" заключает с собственниками гражданско-правовые договоры оказания услуг, которыми в том числе пользуется и ответчик. Доказательств неоказания истцом каких-либо услуг, либо оказания услуг ненадлежащего качества, ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель так же выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности. Однако, в обоснование данных доводов стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ свой расчет не представлен. При этом доводы ответчика о необоснованности расчета носят общий характер, материалами дела не подтверждены.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мерзлякова С.В. - без удовлетворения.

Судьи: