Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-43210/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Курочкиной О.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Антонян К.С., Антонян К.К. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Антонян КС , Антонян КК , Антонян СМ , Антонян АК , Антонян КК, Антонян ДК , АсатрянГГ, Асатрян ЭГ, Варданян ИН в пользу ГУП ЭВАЖД г.Москвы задолженность за предоставленные услуги в размере ***руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***руб.

установила:

ГУП ЭВАЖД г.Москвы обратился в суд с уточненным иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, в обосновании указав, что Антонян КС с долей в праве собственности 50% и Антонян КК с долей в праве собственности 50% являются собственниками отдельной 3-х комнатной квартиры N***, каждый владеет ? , общей площадью 96,60 кв.м., расположенной по адресу: г***. Также в квартире зарегистрированы: Антонян С.М., Антонян А.К., Антонян К.К., Антонян Д.К., Асатрян Г.Г., Асатрян Э.Г., Варданян И.Н. Однако обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность. На основании этого, истец просил взыскать с ответчиков задолженность в период с ноября 2013 года по октябрь 2015 года в размере ***руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Антонян К.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Антонян К.К. - Антонян К.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Ответчики: Антонян СМ., Антонян А.К., Антонян К.К., Антонян Д.К., Асатрян Г.Г., Асатрян Э.Г., Варданян И.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят заявители по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Антонян К.К. - ответчика Антонян К.С., поддержавшего доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 155 ЖК РФ, статьи 77 Закона города Москвы от 27 января 2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Антонян КС с долей в праве собственности 50% и Антонян КК с долей в праве собственности 50% являются собственниками отдельной 3-х комнатной квартиры N***, каждый владеет ?, общей площадью 96,60 кв.м., расположенной по адресу: г***. Также в квартире зарегистрированы: Антонян С.М., Антонян А.К., Антонян К.К., Антонян Д.К., Асатрян Г.Г., Асатрян Э.Г., Варданян И.Н.

Истец в вышеуказанном жилом помещении является управляющей организацией.

В судебном заседании суда первой инстанции также установлено, что в настоящее время истец фактически оказывает жилищно-коммунальные услуги ответчику.

Факт потребления ответчиками жилищно-коммунальных услуг подтверждается регистрацией по месту жительства, начисленной платой и не опровергнут сторонами. Сведениями об оспаривании качества оказанных услуг суд не располагал.

Расчет задолженности, представленный истцом суд счел правильным.

Доводы ответчика Антоняна К.С. о том, что расчет составлен истцом неправильно суд нашел несостоятельными, поскольку доказательств в обоснование своих возражений суду стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, тогда как согласно квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг, а также справке о финансовом состоянии лицевого счета оплата за оказанные жилищно-коммунальные услуги производилась ответчиками не регулярно и в не полном объеме.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что за ответчиками имеется задолженность по оплате коммунальных платежей за помещение и на содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере ***руб., в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод жалобы том, что ответчиками произведена переплата в размере *** руб. в связи с тем, что истец необоснованно включал в счета на оплату расходы за ремонт и содержание жилого помещения, которые не подлежали оплате, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в счет включались расходы по содержанию общего имущества, оплата которых предусмотрена ст. 158 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Выводы суда о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг основаны на фактическом потреблении услуг. Ответчиками не представлено доказательств того, что жилищно-коммунальные услуги в спорный период им не оказывались, либо оказывались иной организацией, а также не представлено доказательств того, что потребленные жилищно-коммунальные услуги в спорный период оплачены ответчиками иному лицу, предоставившему эти услуги.

Из счетов по сбору платежей за ЖКУ усматривается, что расходы на содержание и ремонт, коммунальным услугам начислялись ответчиком по ставкам, установленным постановлениями Правительства г. Москвы.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонян К.С., Антонян К.К. - без удовлетворения.

Судьи: