Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-43212/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

при секретаре Д.Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Лаврентьева А. А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года, которым постановлено: исковые требования Лаврентьева А.А. к Гавриловой Т. И., Брагиной Л.А. и Шемахиной Н. В., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения квартиры, обязании заключить договор мены квартиры - оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Лаврентьев А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Гавриловой Т.И., Брагиной Л.А., Шемахиной Н.В., Департаменту городского имущества г. Москвы и просил со ссылкой на ст.ст.166, 179 ГК РФ признать заключенные договоры купли-продажи и дарения в отношении .., недействительными, поскольку полагает, что они противоречат основам правопорядка и нравственности, в результате данных сделок Лаврентьева М.Г. умерла, а истец стал инвалидом 2 группы; также истец просил обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с ним договор мены квартиры по адресу: .. на квартиру по адресу: ..

В судебном заседании истец Лаврентьев А.А. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гаврилова Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Ответчик Брагина Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Шемахина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Лаврентьев А.А., не соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 166, 169, 179, 209, 408, 421 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, а также материалов гражданского дела N2-2224/14 по иску Гавриловой Т.И. к Лаврентьеву А.А., Шемахиной Н.В., Гейдарову А.Г. оглы, Брагиной Л.А. о признании договоров найма жилого помещения незаконными, выселении, обязании выплатить компенсацию, компенсации морального вреда, спорная трехкомнатная квартира по адресу: .. находится в общей долевой собственности: по состоянию на 27 августа 2014 г. истцу Лаврентьеву А.А. на праве собственности принадлежало .. долей в праве общей долевой собственности, ответчику Гавриловой Т.И. - .. доли, ответчику Брагиной Л.А. - .. доли.

На основании договора дарения, заключенного между истцом Лаврентьевым А.А. и ответчиком Шемахиной Н.В. .. г., последняя получила в дар от истца .. доли спорной квартиры.

Далее установлено, что право собственности ответчика Гавриловой Т.И. возникло на основании договора дарения .. доли от .. года (л.д.51 гр.дела N2-2224/14, л.д.21 настоящего дела) и договора купли-продажи .. доли от .. года, заключенные с Пономаревым С.А. (л.д.107).

Также из материалов дела усматривается, что Пономарев С.А. приобрел 2/8 доли в праве собственности на спорную квартиру по договору купли-продажи от .. года, заключенному с Лаврентьевым А.А., .. года рождения (л.д.26); договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве .. года.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Лаврентьева А. А. к Лаврентьевой О.Э., Лаврентьеву А. А., Пономареву С.А., Гавриловой Т.И. о признании недействительным договора купли-продажи долей квартиры от .. года, применении последствий недействительности последующих сделок с указанными долями (л.д.82-83).

Также из материалов дела следует, что истцу ранее на праве собственности принадлежала квартира по адресу: ..; распоряжением Главы районной Управы Проспект Вернадского от .. года N1537 Лаврентьеву А. А. и Лаврентьевой М.Г. в связи с переселением предоставлена квартира N.., расположенная по адресу: ..(л.д.16); как установлено судом квартира предоставлена по договору мены, который был исполнен; в соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Положениями ст.179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лаврентьева А.А., поскольку не представлены относимые, допустимые доказательства в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований; ответчики приобрели права собственности на доли в спорной квартире в соответствии с требованиями законодательства путем реализации предыдущим собственником своего правомочия по распоряжению принадлежащим ему имуществом; истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его законных прав или охраняемого законом интереса оспариваемыми сделками; правовые основания, предусмотренные действующим законодательством для обязания ДГИ г.Москвы заключить договор мены квартиры по адресу: .. на квартиру по адресу: .., не имеются.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что продажа Лаврентьевым А. А. 2/8 долей осуществлена с целью создания невыносимых условий для проживания, истец был вынужден подарить Брагиной Л.А., Шемахиной Н.В. доли в квартире для лишения возможности представителей Гавриловой Т.А. лишить истца всей квартиры путем насилия или создания невыносимых условий проживания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено убедительных и бесспорных доказательств в их подтверждение.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврентьева А.А. - без удовлетворения.

Судьи: