Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-43241/16

28 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Денисова АВ на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Денисова АВ к Иванниковой ИВ, Букиной ТВ о признании наследников недостойными, отстранении от наследования - отказать.

установила:

Денисов А.В. обратился в суд с иском к Иванниковой И.В., Букиной Т.В. о признании наследников недостойными, отстранении от наследования, ссылаясь на то, что ***2015 года умерла мать истца Денисова Ю.М. Вместе с Денисовой Ю.М. в квартире по адресу: г. Москва, 117279, ул. ***, проживала племянница ответчика Букина Т.В. до августа 2013 года. В 2012 года между ними установились неприязненные отношения. В августе 2013 года, когда возникла реальная угроза для жизни и здоровья матери истца Денисовой Ю.М., они с племянником Абашковым И.С. вызвали "скорую помощь" и ответчика Букину Т.В. госпитализировали в Психиатрическую клинику N 4 им. Ганнушкина. Абашков И.С. переехал жить к Денисовой Ю.М., чтобы ухаживать за ней. С января 2014 года в квартире также стал проживать истец. После смерти Денисовой Ю.М. истец обнаружил, что из квартиры исчезли документы. На неоднократные просьбы выдать копии свидетельства о смерти и свидетельства о собственности на 1/2 доли в квартире, принадлежащей матери истца, ответчик Иванникова И.В. отвечала отказом. Впоследствии истец узнал, что свидетельство о собственности на 1/2 доли в квартире на имя матери истца Денисовой Ю.М. находится в наследственном деле. Ответчики своими действиями препятствовали истцу в реализации своего законного права как наследника первой очереди по закону принять наследство, а при жизни матери истца Денисовой Ю.М. совершали действия, направленные против нее (наследодателя). Истец просил суд признать ответчика первой очереди по закону Иванникову И.В. недостойным наследником, признать ответчика по завещанию Букину Т.В. недостойным наследником, отстранить ответчика Букину Т.В. от наследования по завещанию.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик Иванникова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Букина Т.В., третье лицо в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Денисов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Денисова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Иванниковой И.В., одновременно представляющей по доверенности интересы ответчика Букиной Т.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ***2015 года умерла Денисова Ю.М.

Согласно свидетельству о рождении Денисов А.В. является сыном умершей Денисовой Ю.М.

27.07.2004 года Денисова Ю.М. завещала денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями хранящиеся в филиале отделения Сбербанка г. Москвы N*** на счете N ***, на счете N ** Букиной Т.В.

03.04.2007 года Денисовой Ю.М. составлено завещание, по которому она все свое имущество, которое ко дню ее смерти останется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось, завещала Букиной Т.В., а в случае ее смерти одновременно или ранее Денисовой Ю.М. - в равных долях Денисову А.В. и Абашкову И.С.

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Как разъяснено в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абз.1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абз.1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абз.1 и 2 п. 1 ст. 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. 1117 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Денисовым А.В. требований о признании Иванниковой И.В. и Букиной Т.В. недостойными наследниками, отстранении Букиной Т.В. от наследования по завещанию, поскольку истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ответчики своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, способствовали либо пытались способствовать призванию их к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не проведено предварительное судебное заседание, не влекут отмену решения суда, поскольку проведение предварительного судебного заседания по настоящему делу в силу положений ст. ст. 150, 152 ГПК РФ обязательным не являлось. При этом, как следует из материалов дела, судьей было вынесено определение о подготовке от 07.09.2015 года, в котором сторонам были разъяснены их процессуальные права и обязанности, обстоятельства, подлежащие доказыванию, были совершены иные действия, предусмотренные ст. 150 ГК РФ. 01.10.2015 года судьей вынесено определение о назначении искового заявления к рассмотрению в судебном заседании в соответствии со ст. 153 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств нельзя признать обоснованными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, которым судом дана оценка в их совокупности с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не согласиться с данной судом оценкой доказательств оснований не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова АВ - без удовлетворения.

Судьи: