Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-43243/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Курочкиной О.А.,

при секретаре Д.Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Савушкина С.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Плиева С.А. к Савушкину С.В. о возмещения материального ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Савушкина С.В. в пользу Плиева С.А. в счет возмещения ущерба * руб., расходы по оценке ущерба в размере * руб., расходы по оформлению доверенности в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., возврат государственной пошлины в размере * руб., а всего *.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

истец Плиев С.А. обратился в суд с иском к ответчику Савушкину С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 26 ноября 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тайота Камри", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Савушкина СВ., и автомобиля "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу. Виновником в ДТП признан водитель автомобиля "Тайота Камри" Савушкин СВ., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО. Истец с заявлением о возмещении убытков обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" для получения страхового возмещения. СПАО "Ингосстрах" произвело страховую выплату в размере * рублей. Истец, не согласившись с расчётом ущерба, обратился для проведения экспертизы повреждённого транспортного средства к независимым экспертам НЕО "МАКС". Согласно отчёта об оценке N * от 26 декабря 2014 г. стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия имущества составляет *. Стоимость услуг по оценке ущерба составила * руб. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика Савушкина С.В. причиненный материальный ущерб в размере * (* руб. (стоимость восстановительного ущерба) - * руб. (лимит по ОСАГО)=*), причиненный моральный вред, который истец оценивает в размере * руб., а также расходы на оформление доверенности в размере 1 800 руб., расходы на юридические услуги в размере * руб. и оплату государственной пошлины в размере *.

Истец Плиев С.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Савушкин СВ. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Савушкин С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела; отчет о стоимости восстановительного ремонта является ненадлежащим доказательством; судом нарушены нормы материального права; в решении не дана оценка доказательствам; по делу необходимо проведение судебной экспертизы.

Ответчик Савушкин С.В и его представитель Богдан К.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец и представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, возлагается на физическое лицо, владельца источника повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательною страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 ноября 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тайота Камри", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Савушкина С.В., и автомобиля "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу.

Согласно справки о ДТП от 26 ноября 2014 года, виновником в ДТП признан водитель автомобиля "Тайота Камри", государственный регистрационный знак *, Савушкин С.В., нарушивший п.13.1 и п. 13.2 ПДД РФ (л.д. 9).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2014 года Савушкин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 10, 39-50).

Гражданская ответственность Савушкина СВ. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО.

Истец с заявлением о возмещении убытков обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере * рублей.

Согласно отчёта об оценке N * от 26 декабря 2014 г., составленного ООО НЕО "МАКС" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля с учетом износа составляет *. Стоимость услуг по оценке ущерба составила * руб. (л.д. 12-30).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из отчёта об оценке N * от 26 декабря 2014 г. ООО НЕО "МАКС", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *, при этом суд признал данный отчет допустимым, относимым и достаточным доказательством для рассмотрения дела по существу, а так же для принятия по делу законного и обоснованного решения. Давая оценку доказательствам, суд первой инстанции указал, что отчет об оценке наиболее точно и подробно описывает характер и степень повреждений, объективно установлена стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля по состоянию на момент произошедшего ДТП. Данное заключение полностью соответствует требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ. Повреждения автомобиля "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак *, установленные в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии из ДПС ГИБДД, соответствуют в полном объеме сумме и повреждениям, установленными независимым экспертом ООО НЕО "МАКС". Учитывая что СПАО "Ингосстрах" произвело истцу страховую выплату в размере * рублей, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика Савушкина С.В. оставшейся суммы возмещенного ущерба с учетом износа транспортного средства в размере *. из расчета :* руб. (стоимость восстановительного ущерба) - * руб. (лимит по ОСАГО). В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о судебных расходах. Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, исходя из того, что перечень оснований, при которых возможно взыскание компенсации морального вреда установлен ст. 151 ГК РФ, при этом законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с возмещением материального ущерба. В ходе рассмотрения дела не установлено наличия каких-либо законных оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 151 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Из материалов дела достоверно установлено наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком Савушкиным С.В. Правил дорожного движения и причинением транспортному средству истца механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер причиненного ущерба установлен представленным истцом в порядке с. 56 ГПК РФ отчетом об оценке.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика Савушкина С.В. о несогласии с размером причиненного ущерба, судебная коллегия находит их необоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В ходе рассмотрения дела ответчик Савушкин С.В. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали выводы отчета об оценке, положенного судом в основу решения.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, представленные истцом, отвечают принципу относимости, допустимости и достаточны для рассмотрения дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о не извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Так, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчика, судом была направлена телеграмма с извещением на судебное заседание, назначенное на 08 октября 2015 года, по месту жительства ответчика (*), которая не была вручена ввиду неявки адресата по извещению (л.д. 77-78).

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу требований ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как следует из ходатайства, поданного Савушкиным С.В. в Головинский районный суд г. Москвы о передаче дела по подсудности, ответчик указал в качестве адреса регистрации и адреса фактического проживания: *, куда и было направлено судебное извещение.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом требования ст. 113 ГПК РФ выполнены, в связи с чем дело правомерно рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савушкина С.В. - без удовлетворения.

Судьи: