Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-43249/16

02 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Доронкиной Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Кондрашова ДА на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Кондрашова ДА в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в сумме **руб., расходы по оплате госпошлины * руб., всего ** руб.

В удовлетворении остальной части иска "Газпромбанк" (АО) отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Кондрашову ДА к "Газпромбанк" (АО) о признании условий кредитного договора в части недействительным отказать.

установила:

"Газпромбанк" (АО) обратился в суд с иском к Кондрашову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что стороны 21.06.2013 года заключили кредитный договор для приобретения автомобиля "KIA SLS" Sportage VIN ***1, 2013 года выпуска. В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику кредит в размере 528 010 рублей сроком по 20.06.2018 года, процентная ставка по кредиту - 12,5 % годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Для обеспечения обязательств между сторонами был заключен договор залога транспортного средства - автомашины "KIA SLS" Sportage VIN X***. Взятые на себя обязательства ответчик не исполняет. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец направил ответчику уведомление о досрочном предъявлении требования по погашению задолженности. До настоящего времени задолженность по кредиту полностью не погашена. Согласно условиям кредитного договора истец вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки. С учетом уточнений к исковому заявлению истец просил суд взыскать с ответчика по состоянию на 09.08.2016 года задолженность по договору в размере **,31 руб., расходы по оплате госпошлины в размере **,30 руб., обратить взыскание на транспортное средство марки "KIA SLS" Sportage VIN **, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере ** рублей.

Кондрашов Д.А. предъявил встречное исковое заявление к "Газпромбанк" (АО), в котором просил суд признать п. 5.3 кредитного договора недействительным, согласно которому в случае неисполнения заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа в счет исполнения обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. Мотивируя требования тем, что данное условие нарушает положения закона, в частности п. 2 ст. 317.1 ГК РФ, п.5 ст. 395 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя ", оспариваемый пункт договора позволяет банку начислять проценты на проценты.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание явился, исковые требования "Газпромбанк" (АО) поддержал, встречные требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Ответчик по первоначальному иску и его представитель в судебное заседание явились, свои исковые требования поддержали, иск банка признали частично, просили снизить неустойку и в удовлетворении остальной части иска отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины просит ответчик Кондрашов Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Кондрашова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Яшиной Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организации (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны 21.06.2013 года заключили кредитный договор для приобретения автомобиля "KIA SLS" Spoilage VIN ***, 2013 года выпуска. В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику кредит в размере 528 010 рублей сроком по 20.06.2018 года, процентная ставка по кредиту - 12,5 % годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Согласно условиям кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа состоит из ежемесячных процентов за пользование кредитом и платежа по возврату кредита.

Денежные средства банком были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям кредитного договора истец вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае возникновения просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком перед истцом, истец направил уведомление в адрес ответчика с требованием о погашении просроченной задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 09.08.2016 года по договору составляет ** руб.- пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, правильно применив нормы действующего законодательства, суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований "Газпромбанк" (АО) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ в размере ** руб., поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривалось стороной ответчика, что Кондрашов Д.А. в полном объеме до настоящего времени не исполнил взятые на себя по кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Между тем, в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Судом также установлено, что для обеспечения обязательств между сторонами был заключен договор залога транспортного средства - автомашины "KIA SLS" Sportage ***.

Принимая во внимание, что согласно заключению судебной экспертизы АНО "ЮРИДЭКС", основанию не доверять которому у суда первой инстанции и не имелось, стоимость заложенного транспортного средства составляет ** рублей, при этом, исходя из того, что размер взыскиваемой неустойки снижен до ** руб., суд пришел к правильному выводу, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца, в связи с чем, на основании ст. 348 ГК РФ отказал истцу по первоначальному иску в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о признании п.5.3. кредитного договора недействительным суд обоснованно исходил из следующего.

В п. 5.3 кредитного договора стороны установили, что в случае неисполнения заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа в счет исполнения обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

В силу п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из анализа вышеуказанных положений договора и норм права следует, что в рассматриваемом случае имеет место не начисление сложных процентов, проценты на проценты, а начисление предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков уплаты процентов.

При таких обстоятельствах, является верным вывод суда об отсутствии оснований для признания пункта 5.3 кредитного договора недействительным, противоречащим положениям п. 2 ст. 317.1 ГК РФ, п.5 ст. 395 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов и взыскании с Кондрашова Д.А. в пользу банка расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

С доводами апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением иска согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что требования истца частично были удовлетворены ответчиком после предъявления иска, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрашова ДА - без удовлетворения.

Судьи: