Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-43257/16

28 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Андреевой И.Ю.

при секретаре Вакуровой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Боброва Г.А.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 г., которым постановлено: расторгнуть кредитный договор N (***) от (***) г., заключенный между ООО "(***)" и Бобровым Г.А. Взыскать с Боброва Г.А. в пользу ООО "(***)" задолженность по кредитному договору в размере (***) копейки, возврат государственной пошлины в размере (***) рублей, а всего (***) копейки. Обратить взыскание на автотранспортное средство марки (***), идентификационный номер (VIN): (***), (***), принадлежащее Боброву Г.А., установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере (***) копеек,

установила:

ООО "(***)" обратилось в суд с иском к Боброву Г.А, о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что (***) г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, неотъемлемой частью которого являются Общие условия кредитования и залога транспортных средств. Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере (***) рублей для приобретения автомобиля марки (***), идентификационный номер (VIN): (***), (***). Одновременно с заключением кредитного договора также между сторонами был заключен договор залога данного транспортного средства. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, по состоянию на (***) года сумма задолженности составила (***) руб. В связи с этим истец просил расторгнуть кредитный договор N (***) от (***) г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере (***) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (***) руб., обратить взыскание на автотранспортное средство марки (***), идентификационный номер (VIN): (***), (***), установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере (***) руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил снизить в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки, установленной ООО "Фольксваген Бак РУС" до ставки рефинансирования, установленной Банком России.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Бобров Г.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Абитова Э.Н., представителя ответчика по доверенности Менькова А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По делу установлено, что (***) г. ответчик обратился в ООО "(***)" с заявлением- офертой на получение кредита для приобретения автомобиля N (***), в котором просил не позднее пяти рабочих дней заключить с ним кредитный договор на условиях, указанных в заявлении и применяемых Общих условиях кредитования и залога транспортных средств, в рамках которого предоставить ему кредит для оплаты автомобиля марки (***), идентификационный номер (VIN): (***) стоимостью (***) рублей, который он приобретает у продавца ЗАО "(***)". Сумма кредита (***) рублей, срок до (***) года, процентная ставка (***)

В силу п.2.7 неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет (***) за каждый день просрочки.

В силу п.13 заемщик предоставляет приобретаемый им автомобиль в залог в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору.

В п.п. 4 и 15 указано, что кредитный договор и договор залога являются заключенными в дату акцепта кредитором оферты, содержащегося в настоящем заявлении.

В п.2.1.2 ответчик указал счет в ОАО "(***)" на который банк должен зачислить сумму кредита для последующего перечисления ее продавцу автомобиля.

Из материалов дела следует, что банк, акцептовав заявление- оферту ответчика (***) г., перечислил сумму кредита в размере (***) рублей на открытый ответчику банковский счет в соответствии с п.2.1.2 заявления- оферты, которые затем были перечислены на счет продавца автомобиля ЗАО "(***)".

Однако, в нарушение принятых обязательств по договору, ответчик нарушил сроки и порядок возврата кредита и процентов за пользование, что привело к образованию задолженности.

По состоянию на (***) года согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет (***) руб., из них: (***).

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что поскольку ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, то истец вправе требовать досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод ответчика о недоказанности факта заключения кредитного договора, так как отсутствуют доказательства акцепта истца заявления- оферты ответчика, опровергается платежным поручением N (***) от (***) г., из которого усматривается, что сумма кредита была переведена именно на тот счет ОАО "(***)", который сам ответчик указал в заявлении- оферты.

Кроме того, из расчета задолженности усматривается, что ответчиком, хотя и нерегулярно, но вплоть до (***) г. производилось погашение задолженности по кредитному договору, что свидетельствует о том, что ответчик признавал факт заключения договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что вышеуказанное платежное поручение получено истцом с нарушением требований закона, является несостоятельным, поскольку в п.8 заявлении- оферты ответчик поручил Банку предоставлять информацию, связанную с договором.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности не соответствует требованиям закона, является несостоятельным, поскольку нормами процессуального закона не утверждена форма расчета. При этом ответчик по существу его не оспаривает, и свой расчет в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не предоставил.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года оставить без изменения; апелляционную жалобу Боброва Г.А. - без удовлетворения.

Судьи: