Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-43258/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Курочкиной О.А.,

при секретаре Д.Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года, которым постановлено:

признать за Галицким В.А. и Галицкой О.Н. право собственности по 1/2 доле за каждым, на жилое помещение N *, состоящее из двух комнат, площадью жилого помещения 38,4 кв.м, общей площадью (без летних) 38,4, жилой площадью 23,9 кв.м., расположенное по адресу: *, в порядке приватизации,

установила:

истцы Галицкий В.А., Галицкая О.Н обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности в порядке приватизации, ссылаясь на то, что 15 октября 2014 между истцами и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы был заключен договор передачи в собственность в порядке приватизации двух комнат в двухкомнатном жилом помещении N* в бывшем общежитии, в котором истец проживает на законных основаниях с 2004 года. В соответствии с п.1 договора передачи N * от 15 октября 2014 в собственность истцов передаются изолированные комнаты N* жилой площадью 12,6 кв.м и N 2 жилой площадью 11.3 кв.м. Суммарная жилая площадь двух комнат составляет 23,9 кв.м. Технические характеристики и адрес жилого помещения согласно данного пункта договора заполняются регистрирующим органом на основании представленных из БТИ кадастрового паспорта и экспликации. В соответствии с данными БТИ и кадастровой палаты данный объект недвижимого имущества учтен в виде двухкомнатного жилого помещения площадью жилого помещения 31,9 кв.м. Договор передачи помещения был передан на государственную регистрацию, однако в регистрации договора передачи 12 января 2015 было отказано по причине того, что указанный объект недвижимого имущества учтен как жилое помещение 221, комнаты 1, 2 в собственности города Москвы не учтены. В договоре социального найма N * от 04 апреля 2013 указана площадь жилого помещения и общая площадь 38,4 кв.м, жилая площадь 23.9 кв.м. Как следует из ответа Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ныне Департамента городского имущества города Москвы) N *от 26 декабря 2014 года при исчислении размера площади жилого помещения и общей площади учтен размер приходящейся на долю данной квартиры общей кухни, расположенной на этаже для обслуживания всех жилых помещений на этаже. При заключении договора социального найма ответчик посчитал долю в общем имуществе дома в виде части кухни, обслуживающей все квартиры на этаже на этаже. Площадь общего имущества на этаже, приходящегося на долю квартиры 221 составила согласно экспликации 6,7 кв.м. Ответчик включил указанную долю общего имущества в общую площадь помещения 213, в результате чего получилось 38,4 (31,9 + 6,7= 38,4) кв.м. В связи с изложенным истцы просили признать право собственности Галицкого В.А., Галицкой О.Н. на комнату N* жилой площадью 12,6 кв.м и комнату N* жилой площадью 11,3 кв.м в двухкомнатном жилом помещении площадью жилого помещения 38,4кв.м по адресу: *.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, направили в суд представителя.

Представитель истцов в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Департамент городского имущества города Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ДГИ Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истцы Галицкий В.А., Галицкая О.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд представителя.

Представитель истцов по доверенности Геворкян Т.Г. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Так, судом первой инстанции установлено, что 15 октября 2014 года между истцами и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы был заключен договор передачи в собственность в порядке приватизации двух комнат в двухкомнатном жилом помещении N * в бывшем общежитии, в котором истец проживает на законных основаниях с 2004 года.

В соответствии с п.1 договора передачи N * от 15 октября 2014 в собственность истцов передаются изолированные комнаты N1, жилой площадью 12,6 кв.м., и N 2, жилой площадью 11,3 кв.м. Суммарная жилая площадь двух комнат составляет 23,9 кв.м.

Технические характеристики и адрес жилого помещения согласно данного пункта договора заполняются регистрирующим органом на основании представленных из БТИ кадастрового паспорта и экспликации.

В соответствии с данными БТИ и кадастровой палаты данный объект недвижимого имущества учтен в виде двухкомнатного жилого помещения площадью жилого помещения 31,9 кв.м.

Договор передачи помещения был передан на государственную регистрацию, однако в регистрации договора передачи 12 января 2015 было отказано по причине того, что указанный объект недвижимого имущества учтен как жилое помещение *, комнаты * в собственности города Москвы не учтены.

В договоре социального найма N * от 04 апреля 2013 года указана площадь жилого помещения и общая площадь 38,4 кв.м, жилая площадь 23,9 кв.м.

Как следует из ответа Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ныне Департамента городского имущества города Москвы) N * от 26 декабря 2014 года при исчислении размера площади жилого помещения и общей площади учтен размер приходящейся на долю данной квартиры общей кухни, расположенной на этаже для обслуживания всех жилых помещений на этаже.

При заключении договора социального найма ответчик посчитал долю в общем имуществе дома в виде части кухни, обслуживающей все квартиры на этаже на этаже. Площадь общего имущества на этаже, приходящегося на долю квартиры 221 составила согласно экспликации 6,7 кв.м. Ответчик включил указанную долю общего имущества в общую площадь помещения 213, в результате чего получилось 38,4 (31,9 + 6,7= 38,4) кв.м.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 432 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством истцу предоставлено право на приватизацию занимаемого им на основании договора социального найма жилого помещения, все необходимые документы им были предоставлены, ранее в приватизации истцы не участвовали. В связи с изложенным суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признании за истцами права собственности по ? доле за каждым на жилое помещение N *, состоящее из двух комнат, площадью жилого помещения 38,4 кв.м, общей площадью (без летних) 38,4 кв.м, жилой площадью 23,9 кв.м.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8, в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2013 года между Галицким В.А и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключен договор социального найма N *, предметом которого является помещение N *, состоящее из двух комнат, площадью жилого помещения 38,4 кв.м., общей площадью (без летних) 38,4 кв.м., жилой площадью 23,9 кв.м. (л.д. 8).

Однако, 15 октября 2014 года между Галицким В.А. и Галицкой О.Н. с одной стороны и Департаментом городского имущества г. Москвы с другой стороны заключен договор передачи N *, предметом которого уже являются комнаты N *, жилой площадью 12,6 кв.м., и N *, жилой площадью 11,3 кв.м., расположенные на 12 этаже в доме гостиничного типа N * по ул. * (л.д. 11).

При этом в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о государственном кадастровом учете комнат, как изолированных объектов (л.д. 4-5).

Таким образом, помещение, которое было передано истцу по договору социального найма, не идентично помещению, предоставленному по договору передачи.

Принимая решение о признании за истцами права собственности на жилое помещение N *, состоящее из двух комнат, площадью жилого помещения 38,4 кв.м., общей площадью (без летних) 38,4 кв.м., жилой площадью 23,9 кв.м., суд первой инстанции исходил из того, что истцы имеют право на приватизацию жилого помещения, занимаемого ими на основании договора социального найма.

Между тем, предметом иска являлись комната N * и комната N * в жилом помещении N *, что не соответствует характеристикам, указанным в договоре социального найма.

Согласно ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Правовых оснований для признания права собственности в порядке приватизации на помещение N *, состоящее из двух комнат, площадью жилого помещения 38,4 кв.м., общей площадью (без летних) 38,4 кв.м., жилой площадью 23,9 кв.м., не имеется, поскольку договор социального найма, заключен в отношении объекта недвижимости, отличного от объекта недвижимости, в отношении которого заключен договор передачи.

При этом договор передачи до настоящего времени в установленном законом порядке не расторгнут, недействительным не признан.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушение норм материального права.

Отменяя решение суда, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Галицкого В.А., Галицкой О.Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации отказать.

Судьи: