Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-43259/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Курочкиной О.А.,

при секретаре Д.Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Серновец К.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года, с учетом определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:

взыскать с Серновец К.А. в пользу ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" в счет возмещения ущерба - *руб., расходы по оплате госпошлины - * руб., а всего *.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" в счет возмещения ущерба - * руб., расходы по оплате госпошлины -* руб., а всего *,

установила:

истец ГБУ "Автомобильные дороги" обратился в суд с иском к ответчику Серновец К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 18 апреля 2015 года на * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак *, под управлением Серновец К.А., а именно: наезд на пешехода Дельдерову Н.А., которая переходила проезжую части вне пешеходного перехода, с последующим наездом на барьерное ограждение. В результате данного ДТП металлическим барьерным ограждениям причинены повреждения. Гражданская ответственность Серновец К. А. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". Стоимость восстановительного ремонта металлических барьерных ограждений согласно локальной смете составляет * рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Серновец К.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что, желая избежать наезда на пешехода Дельдерову Н.А., которая переходила проезжую части вне пешеходного перехода, совершила маневр, в результате которого произошло столкновение автомобиля с металлическим дорожным ограждением.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Серновец К.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что она не нарушала Правил дорожного движения РФ, пыталась избежать столкновения с пешеходом, причинение ущерба имело место вследствие противоправных действий пешехода, на основании ст. 1083 ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен исходя из материального положения ответчика, а также не основании ст. 1080 ГК РФ к ответственности должен быть привлечен непосредственный виновник, спровоцировавший дорожно-транспортное происшествие; судом не правильно определен размер ущерба, суд должен был назначить экспертизу.

Ответчик Серновец К.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" по доверенности Андрианов Г.Б. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" и третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, по доводам апелляционной жалобы при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, судом первой инстанции установлено, что 18 апреля 2015 года на 35 км Боровского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак *, под управлением Серновец К.А., а именно: наезд на пешехода Дельдерову Н.А., которая переходила проезжую части вне пешеходного перехода, с последующим наездом на барьерное ограждение.

В результате данного ДТП металлическим барьерным ограждениям причинены повреждения.

Истцом представлены сведения о реально понесенных в связи с ДТП убытках, а именно сумме восстановительного ремонта ограждения, которая согласно представленных локальной смете N *, сменного рапорта от 24 апреля 2015 года, наряд-задания N * от 24 апреля 2015 года составила * руб.

Гражданская ответственность Серновец К.А. по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждено полисом серии ССС N*.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. 929, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что факт причинения ущерба и размер ущерба установлены, гражданская ответственность Серновец К.А. была застрахована по договору страхования и действительный размер ущерба, причиненного истцу, выше размера страховой суммы по договору. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что ущерб в пределах лимита ответственности страховщика * руб. подлежит взысканию с ПАО СК "Росгосстрах", а * руб. сверх лимита ответственности с Серновец К.А. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о незаконности решения суда.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Таким образом, состояние крайней необходимости не является безусловным основанием для освобождения причинителя вреда от возмещения вреда.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба и о его размере, а также доказательства того факта, что причинителем вреда является ответчик - Серновец К.А., поскольку именно от ее действий пострадало барьерное ограждение.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, того факта, что опасность наезда на пешехода при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, ответчиком Серновец К.А. не представлено.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Истцом в подтверждение размера ущерба были представлены относимые и допустимые доказательства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали размер ущерба, заявленный истцом, ответчик Серновец К.А. не представляла, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявляла.

При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу экспертизы по собственной инициативе.

Также не могут служить основанием к отмене решения суда ссылки в апелляционной жалобы на положения ст. 1083 ГК РФ, поскольку по смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом, тогда как заявителем в суд первой инстанции не были представлены убедительные доказательства тяжелого материального положения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года, с учетом определения от 02 августа 2016 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Серновец К.А. - без удовлетворения.

Судьи: