Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-43265/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Куприенко С.Г.

судей Дубинской В.К. и Моргасова М.М.

при секретаре Дежине В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Гичунца А.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении требований Гичунца А.М. к ПАО СК "Росгосстрах", Бизюкину А.Н. о возмещении ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.

установила:

Гичунц А.М. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Бизюкину А.Н. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что *** года произошло ДТП с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Гичунца A.M. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ***, г.р.з. *** с полуприцепом, г.р.з. ***, под управлением Назарова В.П., собственником автомобиля является Бизюкин А.Н.

На платформе полуприцепа находилась военная гусеничная техника, которая фрагментом гусениц, выступавших за габариты прицепа, повредила боковую часть кузова автомобиля ***.

Согласно заключению эксперта ООО "Виа Профит", ДТП произошло по вине водителя Назарова В.П., из-за неосторожного маневра.

В административном порядке виновное в ДТП лицо не установлено. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено по причине истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность Гичунц А.М. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился к страховщику за возмещением ущерба, в чем было отказано со ссылкой на необходимость представления всех необходимых документов.

По расчеты ПАО "Виа Профит", стоимость восстановления составит автомобиля *** составляет *** с учетом износа.

В связи с изложенным Гичунц А.М. просил взыскать с ПАО СК Росгосстрах" страховое возмещение в размере *** руб., неустойку *** руб., расходы нa экспертизу *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф, с ответчика Бизюкина А.Н. в счет возмещения ущерба ***, госпошлину *** руб., с обоих ответчиков расходы на юридические услуги *** руб.

Замоскворецким районным судом г. Москвы 03 июня 2016 г. постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гичунц А.М. ставится вопрос об отмене решения, со ссылкой на то, что решение суда не соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Назарова В.П., ответчика Бизюкина А.Н., представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах", которые о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, выслушав представителя Гичунц А.М., по доверенности Мурадяна Р.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что *** г. в *** часов ***минут по адресу: *** направление произошло ДТП с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, под правлением Гичунца A.M. и автомобиля ***, г.р.з. *** с полуприцепом, г.р.з. ***, под управлением Назарова В.П. , собственником автомобиля является Бизюкин А.Н.

На платформе полуприцепа находилась военная гусеничная техника, которая фрагментом гусениц, выходившим за габариты прицепа, повредила кузов автомобиля ***.

Производство по делу об административном правонарушении было прекращено по причине истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы административного дела, суд пришел к выводу об обоюдной вине в ДТП водителей Назарова и Гичунц А.М. поскольку каждый из них не учел боковой интервал в ходе дорожного движения навстречу друг другу.

В мотивировочной части решения суд, установив ободную вину в ДТП Гичунц А.М. и Назарова В.П., пришел к выводу о возможности возмещения ущерба истцу в размере ***

Отказывая в иске, суд исходил из того, что гражданская ответственность водителя Назарова В.П. на момент ДТП была застрахована в ОАО "СОГАЗ", ответственность Гичунц А.М. - в ПАО СК "Росгосстрах". При этом истец за выплатой обращался в порядке прямого возмещения ущерба в ПАО СК "Росгосстрах", что не лишает его права обратиться в страховую компанию, где застрахована ответственность виновного лица.

Оснований для взыскания ущерба с собственника автомобиля и полуприцепа Бизюкина А.Н. не имелось, поскольку, во-первых, он не является лицом, причинившим вред, во-вторых его ответственность застрахована, и размер ущерба сумма лимита ответственности страховой компании не превышает, с учетом установленной судом обоюдной вины в ДТП.

Кроме того, ответчиком Бизюкиным А.Н. представлены два договора аренды автомобиля и полуприцепа с Богдановым Д.В. от *** года, из которых следует, что на момент ДТП *** с полуприцепом был передан Богданову Д.В.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет арендатор.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, собственником указанного автомобиля *** на момент ДТП являлся Атасунцев Альберт Шабович (л.д. 56, 14), управлял автомобилем Гичунц А.М.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно указанной норме потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства.

Поскольку приведенная выше норма материального права, регулирующая возникшие между сторонами правоотношения, не была применена судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 г. отменить.

Вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Гичунц А.М. к ПАО СК "Росгосстрах", Бизюкину А.Н. о возмещении ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судьи: