Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-43269/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

судей Моргасова М.М., Удова Б.В.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шагина Н.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

В иске Шагина Н.И. к ООО "Зебра Б. Черкизовская" о признании недействительным абзаца раздела Правил фитнес клуба, взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафных санкций - отказать.

установила:

Истец Шагин Н.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Зебра Б. Черкизовская", с учетом уточнений, просил признать недействительным абзац 4 раздела "Пользование гардеробом, использование шкафов в раздевалке и полотенец" Правил фитнес клуба, утвержденных *** в части "Клуб не несет ответственности за утерянные личные вещи клиента", взыскать ущерб в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что сторонами был заключен договор (клубный контракт) N*** от *** на оказание спортивно-оздоровительных, досуговых и дополнительных услуг сроком с *** по ***. Одной из услуг клубной карты является аренда шкафа. Информация о данной услуге размещена на официальном сайте сети фитнес клубов Зебра в Интернете (www.fitnes.ru) *** при посещении фитнес клуба Шагину Н.И. был предоставлен в пользование шкаф, в котором он оставил личные вещи, среди которых находился мобильный телефон "Айфон 6". По завершении тренировки телефона в шкафу не оказалось. Постановлением от *** возбуждено уголовное дело. Постановлением следователя от *** г. Шагин Н.И. признан потерпевшим по уголовному делу. Сотрудниками полиции было установлено, что ключ от другого шкафа в Фитнес клубе подходит к замку шкафа, в котором находился телефон Шагина Н.И. *** истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью внесудебного урегулирования спора, однако в удовлетворении требований истца ответчиком отказано.

В судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержаны истцом Шагиным Н.И. и его представителем по доверенности Гарифуллиной Т.С. в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Зебра Б. Черкизовская" в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Шагин Н.И., полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, суд ошибочно посчитал, что факт кражи телефона, а также стоимость телефона не доказаны истцом и неправомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал право собственности на похищенный телефон. Суд ошибочно квалифицировал правовые отношения сторон, вывод суда о том, что ответчик проявил все меры предусмотрительности для обеспечения сохранности денных вещей посетителей, не соответствует действительности, также указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Шагина Н.И. по доверенности Гарифуллиной Т.С., Борисовой А.С., представителя ответчика ООО "Зебра Б. Черкизовская" по доверенности Лебеденко Р.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 2, пунктом 3 статьи 887 ГК РФ, простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 924 ГК РФ, хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение.

Хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 891 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 925 ГК РФ, гостиница отвечает как хранитель и без особого о том соглашения с проживающим в ней лицом (постояльцем) за утрату, недостачу или повреждение его вещей, внесенных в гостиницу, за исключением денег, иных валютных ценностей, ценных бумаг и других драгоценных вещей Внесенной в гостиницу считается вещь, вверенная работникам гостиницы, либо вещь, помещенная в гостиничном номере или ином предназначенном для этого месте (пункт 1).

Гостиница отвечает за утрату денег, иных валютных ценностей, ценных бумаг и других драгоценных вещей постояльца при условии, если они были приняты гостиницей на хранение либо были помещены постояльцем в предоставленный ему гостиницей индивидуальный сейф независимо от того, находится этот сейф в его номере или в ином помещении гостиницы. Гостиница освобождается от ответственности за несохранность содержимого такого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома постояльца был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы (пункт 2).

Правила настоящей статьи соответственно применяются в отношении хранения вещей граждан в мотелях, домах отдыха, пансионатах, санаториях, банях и других подобных организациях (пункт 5).

Из материалов дела следует и установлено судом, что *** между истцом Шагиным Н.И. и ответчиком ООО "Зебра Б. Черкизовская" был заключен договор (клубный контракт) N*** на оказание спортивно-оздоровительных, досуговых и дополнительных услуг.

Срок действия договора на оказание услуг был установлен сторонами с *** по ***. Отношения сторон оформлены клубной картой.

Согласно пункту 3.2.4 Клубного контракта исполнитель не несет ответственности за ключи, мобильные телефоны и другие ценные вещи, оставленные без присмотра. Для хранения ценностей на рецепции клуба предусмотрены специальные депозитные ячейки, которые предоставляются бесплатно.

Согласно пункту 4.3.3. Правил клуба Клуб не несет ответственность за личные вещи, оставленные в раздевалках и других помещениях клуба.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от *** установлено, что хищение имущества Шагина Н.И. произведено третьими лицами, которые до настоящего времени не установлены. Злоумышленник производил специальные действия с шкафом, а именно, совершил кражу путем подбора ключа к шкафу N127.

Постановлением следователя от *** истец Шагин Н.И. признан потерпевшим по уголовному делу.

В силу положений пункта 5 статьи 925 ГК РФ, к отношениям по хранению вещей в спортивном клубе, оказывающем услуги по организации физкультурных и физкультурно-оздоровительных мероприятий, применяются правила, предусмотренные пунктом 1 и пунктом 2 статьи 925 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 925 ГК РФ, внесенными вещами являются вещи членов клуба, которые были вверены сотрудникам клуба либо были помещены в специально предназначенном для этого месте.

Истец Шагин Н.И. заявил требования о возмещении ущерба, причиненного утратой телефона. Телефон, по утверждению истца, был похищен из шкафа в раздевалке в помещении спортивного клуба.

Вместе с тем, указанный истцом телефон по смыслу пункта 1 статьи 925 ГК РФ не может быть признан внесенными в помещение спортивного клуба, поскольку ответчиком для хранения подобных вещей были отведены специально предназначенные места (депозитные ячейки), о которых истцу было известно, что им не оспаривалось и в судебном заседании судебной коллегии, однако истец не поместил телефон в указанную депозитную ячейку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также, судом первой инстанции, правильно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и о признании недействительным абзаца 4 раздела "Пользование гардеробом, использование шкафов в раздевалке и полотенец" Правил фитнеса в части "Клуб не несет ответственности за утерянные личные вещи клиента".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно посчитал, что факт кражи телефона, а также стоимость телефона не доказаны истцом и неправомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал право собственности на украденный телефон, не опровергают выводов суда, поскольку предметом спора является утрата вещи, для хранения которой было предназначено иное, специально отведенное место, истец не поместив, телефон в специальную ячейку для хранения, принял на себя риск его утраты.

Ссылки в апелляционной жалобе на допущенные судом нарушения норм процессуального права, в том числе на отказ в удовлетворении ходатайств, также не влечет отмену решения, поскольку применительно к положениям статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а содержат иное, ошибочное толкование норм материального права, примененных судом, а также немотивированное несогласие с оценкой судом доказательств по делу, произведенной судом в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: