Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-43271/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе: председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио,

на решение Преображенского районного суда от дата,

которым постановлено:

- иск удовлетворить,

- кредитный договор N 647228 от дата, заключенный между наименование организации в лице филиала - Московского банка и фио - расторгнуть,

- взыскать с фио в пользу наименование организации в лице филиала - Московского банка задолженность в размере телефон,96 руб., состоящую из:

5463,00 руб. - просроченные проценты;

55287,47 руб. - просроченный основной долг;

1305,73 руб. - неустойка за просроченные проценты;

50434,76 руб. - неустойка за просроченный основной долг,

- взыскать с фио судебные расходы в размере 9449,82 руб.,

установила:

наименование организации в лице филиала - Московского банка обратился в суд с иском к фио о расторжении кредитного договора N 647228 от дата, взыскании денежных средств по кредитному договору, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком фио был заключен кредитный договор N647228 о предоставлении денежных средств на цели личного потребления в размере телефон,00 руб. под 15,75 % годовых сроком на 36 месяцев.

В соответствии с пунктом 2.1. Кредитного договора Истец перечислил ответчику денежные средства в размере телефон,00 руб. Ответчик взятых на себя обязательств по погашению кредита не выполняет, требования истца о погашении образовавшейся задолженности с предупреждением о возможности досрочного взыскания игнорирует.

По состоянию на дата перед ответчиком образовалась задолженность в сумме телефон,96 руб., из них просроченные проценты в размере 5463,00 руб., просроченный основной долг в размере 55287,47 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 1305,73 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 50434,76 руб.

Представитель истца наименование организации в лице филиала - Московского банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд ненадлежащим образом исследовал доказательства по делу, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не принял во внимание, что в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита; просил снизить неустойку за просроченный основной долг и проценты, как не соразмерные последствиям нарушенного обязательства.

Проверив материалы дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера неустойки взысканной с фио в остальной части выводы решения являются законными, оснований к отмене решения в целом и отказе в иске к фио коллегия не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации в лице филиала - Московского банка и ответчиком фио заключен кредитный договор N 647228 о предоставлении денежных средств на цели личного потребления в размере телефон,00 руб. под 15,75 % годовых, сроком возврата через 36 месяцев (л.д. 14-21).

Денежные средства в размере телефон,00 руб. перечислены ответчику в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Таким образом, истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Согласно п. 3.1., 3.2., 3.2.1 вышеуказанного кредитного договора погашение кредита производится ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ответчиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчик прекратил выполнение взятых на себя обязательств по данному кредитному договору.

дата истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов иных сумм и о расторжении кредитного договора (л.д. 11), которое не было удовлетворено должником.

Согласно предоставленной выписке по счету заемщика ответчик должным образом свои обязательства по уплате Банку основного долга и процентов не исполнял, допускал просрочку по указанным выше платежам, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Судом проверен расчет исковых требований, оснований не доверять этому расчету у суда не имелось, поскольку он не противоречит заявленным требованиям, соответствует нормам действующего материального права. Ответчиком иной расчет суду не был предоставлен.

При таких обстоятельствах, верно оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 5463,00 руб. просроченных процентов; 55287,47 руб. - просроченного основного долга.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от дата N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что фио производил выплаты на протяжении 34 месяцев, прекратил исполнение обязательств после дата, уплатил банку в общей сложности сумма, из которых сумма займа составляла сумма; задолженность образовалась в дата, в дата банком подано заявление в суд. Заявленная ко взысканию неустойка определена за 7 месяцев в размере, превышающем основную задолженность. По совокупности приведенных обстоятельств коллегия полагает, что указанный истцом размер неустойки не соответствует последствиям допущенного заемщиком нарушения обязательства, считает справедливым снизить размер неустойки до сумма.

Вместе с тем оснований для отказа во взыскании неустойки коллегия не усматривает, поскольку договором предусмотрена данная мера гражданско-правовой ответственности; условия договора сторонами согласованы и подписаны, нормам закона договор не противоречит.

Таким образом, решение суда в части размера взысканной неустойки нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата - изменить в части размера взысканной неустойки.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Кредитный договор N 647228 от дата, заключенный между наименование организации в лице филиала - Московского банка и фио - расторгнуть.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице филиала Московского банка задолженность в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы истца на оплату госпошлины в размере 9449,82 руб.

В остальной части решение Преображенского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи:

Дело N-33-43271

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата