Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-43273/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Голубевой Т.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ибрагимова Р.М. по доверенности Осипенко А.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ибрагимова Руслана Максутовича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов отказать,

установила:

Ибрагимов P.M. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере ****руб. ** коп., компенсации морального вреда сумму в размере ***руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ****руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере ****руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере ****руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.05.2015 между Ибрагимовым P.M. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор имущественного страхования транспортного средства марки КИА Спортейдж на сумму *******руб. по риску "Автокаско" (угон, ущерб) сроком на 1 год (период действия с 25.05.2015 по 24.05.2016). Ибрагимову P.M. был выдан полис 6002 N*******в соответствии с "Правилами страхования транспортных средств" ООО "РОСГОССТРАХ" от 25.09.2014. В период действия договора страхования, 06.10.2015, транспортному средству марки КИА Спортейдж, государственный регистрационный знак ********были причинены механические повреждения. Ибрагимов P.M. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком было отказано в выплате, т.к. факт заключения договора не подтвержден. С данным решением истец не согласен. Согласно отчету N*********, подготовленному ООО "МПК-ЦЕНТР", сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила *****руб. ******коп.

Истец Ибрагимов P.M. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ибрагимова Р.М. по доверенности Агафонов С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Петрин А.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым договор страхования с Ибрагимовым P.M. ответчиком не заключался. 22.05.2015 об утрате бланка полиса серии ***N *****было сообщено в правоохранительные органы (КУСП 5685 от 22.05.2015). Информация об утрате данного полиса была размещена на сайте компании. Малинин Д.А., подписавший бланк полиса от страховщика, сотрудником Общества, его агентом, имеющим полномочия на заключение договоров страхования от имени ООО "Росгосстрах", не являлся. Страховая премия по квитанции серии 7003 N ******** от 25.05.2015 на расчетный счет страховщика не поступала.

Третье лицо Мелентьева А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Ибрагимова Р.М. по доверенности Осипенко А.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии представитель истца Ибрагимова Р.М. по доверенности Агафонов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии истец Ибрагимов Р.М., представитель ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Мелентьева А.С. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ибрагимова Р.В. по доверенности Агафонова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п. 1).

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.10.2015 транспортному средству марки КИА Спортейдж, государственный регистрационный знак*****, принадлежащему истцу Ибрагимову Р.М. были причинены механические повреждения.

Ибрагимов P.M. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком было отказано в выплате, т.к. факт заключения договора добровольного страхования транспортного средства не подтвержден.

Согласно отчету N********, подготовленному ООО "МПК-ЦЕНТР", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет ********

В обоснование своих требований истцом представлен страховой полис **** N ***** от 25.05.2015, согласно которому между Ибрагимовым P.M. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор имущественного страхования транспортного средства марки КИА Спортейдж на сумму ******руб. по риску "Автокаско" (угон, ущерб) сроком на 1 год (период действия с 25.05.2015 по 24.05.2016). Также представлена квитанция серии ******** N ** от 25.05.2015.

Судом установлено, что ООО "Росгосстрах" 22.05.2015 сообщило в правоохранительные органы (КУСП 5685 от 22.05.2015) об утрате бланка полиса серии ****N *****

Информация об утрате данного полиса была размещена на сайте компании.

Малинин Д.А., подписавший бланк полиса от страховщика, сотрудником Общества, его агентом, имеющим полномочия на заключение договоров страхования от имени ООО "Росгосстрах", не являлся. Договор агентирования с указанным лицом страховщик не заключал, доверенность для выполнения поручения указанному лицу не выдавал.

Страховая премия по квитанции серии 7003 N ****** от 25.05.2015 на расчетный счет ООО "Росгосстрах" не поступала.

Напротив, судом установлено, что полис страхования серии 6002 N **** был передан в соответствии с договором N *****от 29.12.2012 об оказании агентских услуг по страхованию Мелентьевой А.С. Страховой агент Мелентьева А.С. не сдала по требованию полисы в количестве 81 (штук) согласно приложению, в том числе и полис страхования серии 6002 N****, в связи с их утерей, что подтверждает объяснительная от 21.05.2015.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заключивший от имени страховщика договор страхования полномочным лицом страховщика не является, в связи с чем, ответчик не приобрел прав и обязанностей по указанной сделке.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом исходил из того, что договор страхования транспортного средства 6002 N **** от 25.05.2015 не заключался, ООО "Росгосстрах" были предприняты необходимые меры в целях недопущения использования утраченного бланка строгой отчетности, ответчик своевременно обратился в правоохранительные органы с заявлением об утрате бланков строгой отчетности, в том числе полиса 6002 N ****информация об утрате бланков была размещена на сайте компании до использования полиса 6002 N ******а неосмотрительное поведение Ибрагимова Р.В. повлекло заключение договора с неизвестным лицом, не являющимся представителем ООО "Росгосстрах", сотрудником и лицом, имеющим полномочия на заключение договоров страхования, на проведение осмотров и получение страховой премии от имени ООО "Росгосстрах", страховая премия не поступала на счет ООО "Росгосстрах", следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Ибрагимова Р.М. не имелось.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ибрагимов Р.М. при заключении договора страхования действовал добросовестно, поскольку бланк полиса, квитанция и печать на нем принадлежат страховщику, подлинность данных документов ответчиком под сомнение не ставилась, по договору оплачена страховая премия, в день заключения договора истцом был проверен интернет-сайт страховщика и бланк полиса утраченным не числился, что свидетельствует о действительности договора страхования, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о том, что ООО "Росгосстрах" были предприняты необходимые меры в целях недопущения использования утраченных (похищенных) бланков строгой отчетности, ответчик своевременно обратился в правоохранительные органы с заявлением об утрате бланков строгой отчетности, информация об утрате бланков была размещена на сайте компании до использования представленного истцом бланка договора, а неосмотрительное поведение Ибрагимова Р.М. повлекло заключение договора с неизвестным лицом, не являющимся представителем ООО "Росгосстрах", сотрудником и лицом, имеющим полномочия на заключение договоров страхования от имени ООО "Росгосстрах", следовательно, оснований для одобрения сделки не было, в связи с чем ответчик не приобрел прав и обязанностей по указанной сделке.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ибрагимова Р.М. по доверенности Осипенко А.В. - без удовлетворения.

Судьи: