Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-43276/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей: фио, фио,

при секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по частной жалобе истца фио

на определение Преображенского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично,

- взыскать с фио в пользу фио судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

- в остальной части заявления отказать,

установила:

Решением Преображенского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио к фио, представляющей также интересы несовершеннолетней фио, о признании договора недействительным, взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Преображенского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

фио обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В судебном заседании ответчик заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца фио по ордеру и доверенности адвокат фио возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении, указывая, что доводы ответчика не были приняты судом во внимание, участие представителя не было эффективным, запрашиваемая сумма не соответствует цене разрешавшегося иска, не указан перечень оказанных заявителю услуг, размер заявленных расходов не отвечает критерию разумности (л.д.телефон).

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы, полагая стоимость услуг представителя чрезмерно завышенной и не соответствующей критериям разумности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ и приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Преображенского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио к фио, представляющей также интересы несовершеннолетней фио, о признании договора недействительным, взыскании денежных средств отказано (л.д.46-49).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Преображенского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба фио без удовлетворения (л.д.95-97).

дата фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере сумма в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя. (л.д. 98-100).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их частичном удовлетворении, при этом исходил из того, что обязательства по оказанию юридических услуг представителем ответчика исполнены надлежащим образом, денежные средства по договору возмездного оказания услуг от дата оплачены в полном объеме в размере сумма, что подтверждается квитанцией (л.д. 100 обр.). При этом судом правомерно учтена категория заявленного спора, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, материальное положение истца и снижен размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его правильным и основанным на законе, поскольку данные издержки непосредственно связаны с рассмотрением в суде настоящего гражданского дела, были необходимы для защиты прав ответчика, и подтверждены соответствующими платежными документами.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку доказательств чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя по данному делу истцом не представлено. Право оценки размера заявленных расходов предоставлено суду, сделанный в решении вывод судом обоснован.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: