Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-43282/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Расторгнуть договор розничной купли-продажи от дата между фио и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма, уплаченные за некачественное топливо, сумма, оплаченные за ремонт, неустойку сумма, моральный вред сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

установила:

фио обратился к наименование организации с иском о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что дата он заправил свой автомобиль "Нисан" г.р.з. В403ОС197 на адрес дизельным топливом 28,9 литра на сумму сумма на АЗС наименование организации. По ходу дальнейшего движения почувствовал, что двигатель начал терять мощность, глохнуть, до адрес доехал со скоростью 20-30 км/ч.

дата автомобиль был доставлен на эвакуаторе в автосалон "Аквилон", специалистом была установлена причина неисправности - некачественное топливо, которое было слито в пластиковую тару объемом 5 л. и опечатано, также был произведен ремонт автомобиля на сумму сумма Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации, указывая, что решение вынесено с нарушением норм материального права, поскольку истцом не доказан факт приобретения им некачественного топлива в наименование организации, поскольку дизельное топливо было приобретено им дата, а изъятие некачественного топлива происходило дата, что не исключает возможности заправки автомобиля истца на другой АЗС в последующие дни, место и дата отбора топлива, представленного истцом на экспертизу, не соответствуют по времени дате ремонта автомобиля истца в автосалоне "Аквилон", ремонт топливной системы автомобиля был произведен истцом по причине физического износа топливной системы и не был связан с качеством топлива, приобретенного у ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель, которому продан товар надлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать восстановления нарушенного права любым из способов, перечисленных в названном пункте, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из материалов дела, дата истец фио заправил свой автомобиль "Ниссан" г.р.з. В403ОС197, дата выпуска, пробег телефон км, на адрес дизельным топливом 28,9 литра на сумму сумма на АЗС наименование организации, что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму (л. д. 7).

дата автомобиль истца был доставлен в автосалон "Аквилон", в заказ-наряде от дата указана причина обращения - "после заправки на АЗС машина глохнет, дымит и не держит обороты", согласно диагностическому заключению топливная аппаратура (насос ТНВД и форсунки) вышли из строя в связи с заливкой на АЗС некачественного топлива (при сливе топлива в прозрачные пластиковые емкости четко просматривались водяные пузыри) (л. д. 8-9).

Автосалон "Аквилон" в этот же день произвел ремонт автомобиля истца на сумму сумма

Вместе с тем, как следует из претензии в порядке досудебного урегулирования спора, подписанной истцом и направленной в адрес ответчика дата, дата истец произвел заправку на АЗС "ТНК" на сумму сумма по сумма за литр, в подтверждение чего к претензии была приложена копия кассового чека наименование организации от дата на указанную сумму.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт приобретения им некачественного топлива в наименование организации.

Данное обстоятельство само по себе является достаточным основанием для отказа в иске.

дата автомобиль был продан истцом фио за сумму в размере сумма (л. д. 15).

Согласно протокола испытаний N 1737 от дата испытательной лаборатории наименование организации, адрес, место отбора пробы не указано, образец представлен заявителем (истцом фио), номер пробы - б/н ПЭТ-канистра с дизельным топливом емкостью 5 л., опечатанная пояснительной запиской автотехцентра наименование организации, дата отбора пробы - дата, дата и время приема пробы на анализ - дата, по тексту заключения представленное дизельное топливо не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза, не соответствует ГОСТу по содержанию воды (л. д. 117).

Оценивая представленный истцом протокол испытаний, судебная коллегия отмечает, что дата отбора пробы дата не совпадает с датой ремонта автомобиля в автосалоне "Аквилон" дата,

Кроме того, материалами дела не подтверждается принадлежность топлива, представленного на исследование, наименование организации, поскольку последняя заправка автомобиля истца перед ремонтом в автосалоне "Аквилон" имела место на АЗС "ТНК" дата.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителя - отказать.

Судьи: