Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-43285/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе: председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре: фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио,

на решение Замоскворецкого районного суда от дата,

которым постановлено:

- отказать фио в удовлетворении заявленных требований к фио и фио о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожности сделки,

- отменить меры по обеспечению иска, принятые дата в виду запрета Управлению Росреестра адрес осуществлять регистрацию сделки, связанные с распоряжением квартиры N172, расположенной по адресу: адрес,

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио о признании недействительной в силу ее ничтожности сделки купли-продажи от дата квартиры N 172, расположенной по адресу: адрес, заключенной между фио и фио, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что после смерти Семендяевой B.C. (собственника квартиры) она (истец) является единственным наследником. фио вступил во владение квартирой по поддельному завещанию, что установлено заключением эксперта. По этому поводу возбуждено уголовное дело, был наложен арест на квартиру. В дата стало известно о снятии ареста по поддельному постановлению следователя. Впоследствии фио продал квартиру фио за сумма, при том, что стоимость квартиры составляла сумма Такая стоимость подтверждает мнимость данной сделки, поэтому фио не может быть добросовестным приобретателем квартиры.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что у истца нет материально-правового интереса к данной сделке, стороны договора его не оспаривают (л.д.55-60).

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что фио получил спорную квартиру по наследству, имел право ею распорядиться, истец не была наследником бывшего владельца квартиры и не является стороной договора.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд не дал верной оценки совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, проигнорировал существенные для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; суд не принял во внимание, что в рамках уголовного дела истец была признана потерпевшей; суд не принял во внимание, что арест был снят по поддельному постановлению следователя.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика фио по доверенности фиоВ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Частью 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности сделки вправе предъявить сторона сделки, а также в предусмотренных законом случаях иное лицо.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата умерла фио B.C., которая являлась собственником квартиры 172, расположенной по адресу: адрес (л.д.33).

дата Семендяевой B.C. было составлено завещание в пользу фио

дата наследодателем составлено завещание в пользу фио

После смерти Семендяевой B.C. нотариусом адрес Е.Г. выдано фио свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Нотариусом адрес Е.Г. дата отказано фио в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, поскольку фио представлено завещание Семендяевой B.C. в пользу фио; фио умерла в дата; со слов фио - фио является ее дочерью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что фио не является наследником Семендяевой B.C., дочь истца фио, которая могла быть наследником фио, скончалась ранее нее, Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено право наследования в случае смерти наследника до смерти наследодателя. Истец фио стороной оспариваемого договора не являлась, право наследовать эту квартиру не имела, договор не затрагивает ее законных прав и интересов, по заявленному требованию надлежащим истцом фио не является. Данное обстоятельство было исследовано в решении Замоскворецкого районного суда адрес от дата

Суд первой инстанции верно сослался на то, что оценка доводам фио относительно того, что завещание подписано не наследодателем, также ранее была дана в решении Замоскворецкого районного суда адрес от дата при рассмотрении ее иска о признании завещания недействительным, в удовлетворении иска было отказано (л.д.68-70).

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Довод жалобы о том, что суд не дал верной оценки совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, проигнорировал существенные для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд не принял во внимание, что в рамках уголовного дела истец была признана потерпевшей не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска. Процессуальное положение истца в уголовном деле не влечет возникновение у нее права на спорное имущество.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи:

Дело N 33-43285

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата