Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-43291/16

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио - удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований фио отказать.

Определить порядок пользования общей долевой собственностью сторон - квартирой по адресу: адрес, по которому предоставить во владение и пользование фио - жилую комнату N 2 площадью 18,8 кв.м., фио - жилую комнату N 1 площадью 11,4 кв.м., места общего пользования оставить в общем пользовании сторон.

Установить долю участия фио, фио в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, в жилом помещении лиц, по квартире по адресу: адрес, равной ? (одной второй) части от общей суммы таких платежей для каждого.

Определить указанный порядок участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, начиная с дата.

Обязать ГБУ МФЦ адрес производить формирование отдельных единых платежных документов для лиц, зарегистрированных по адресу: адрес согласно долям, установленным настоящим решением.

Установила:

фио обратилась в суд с иском к фио, в котором, с учетом уточнений иска, просила определить порядок пользования общей долевой собственностью сторон - квартирой N 20 по адресу: адрес, в соответствие с которым предоставить во владение и пользование фио жилую комнату размером 18,8 кв.м., а фио - жилую комнату размером 11,4 кв.адрес того, фио просила определить доли оплаты за жилье и коммунальные услуги по квартире по вышеуказанному адресу в следующем порядке - за фио и фио - по 1/2 доли оплаты за каждым.

фио мотивировала свои требования тем, что спорная квартира является общей собственностью сторон с определением долей, где ? доля принадлежит фио и ? доля принадлежит фио Квартира была предоставлена ее собственникам взамен ранее принадлежащей им квартире по адресу: адрес, кв.54 - в жилом доме, подлежащем сносу, в которой также была зарегистрирована мать фио - фио, которая в настоящее время находится на лечении, после окончания которого намерена вернуться во вновь предоставленную квартиру по адресу: адрес. фио по состоянию здоровья требуется постоянный уход, который будет осуществлять фио, вследствие чего, требования истца о предоставлении комнаты в большем чем ответчику размере, мотивированы необходимостью предоставления ухода за престарелой матерью. Кроме того, фио указала, что желает самостоятельно оплачивать свою долю коммунальных платежей.

фио предъявил встречный иск, в котором просил определить порядок пользования общей долевой собственностью сторон - квартирой N 20 по адресу: адрес, в соответствие с которым предоставить ему во владение и пользование жилую комнату размером 18,8 кв.м.

В обоснование встречного иска фио указывал, что он и фио являются сособственниками двухкомнатной квартиры по указанному адресу, каждому из них принадлежит по ? доли в праве собственности. фио занял комнату площадью 18,8 кв.м. по договоренности со своей прабабушкой фио, которая проживала в спорной квартире в комнате площадью 11,4 кв.м. до направления на лечение. Другого жилья фио не имеет. фио фактически в спорной квартире не проживает, имеет в собственности другое жилое помещение.

фио в суд не явилась, направила своего представителя фио. который исковые требования своего доверителя поддержал полностью и просил отказать в удовлетворении встречного иска.

фио и его представитель фио, явились в суд, не возражали против удовлетворения требований фио в части определения порядка оплаты коммунальных платежей, просили отклонить требования фио в части определения порядка пользования жилым помещением и поддержали встречный иск.

Третье лицо - фио - в суд не явилась, поскольку находится на лечении.

С учетом собранных по делу доказательств и показаний свидетеля фио, Солнцевским районным судом адрес дата принято решение об удовлетворении исковых требований фио и отказе в удовлетворении встречного иска фио

На указанное решение ответчиком фио подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить решение суда, как незаконное.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, ответчика фио, третьего лица фио, извещенных о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и указавшего, что ответчик находился под его опекой до совершеннолетия, посещал школу по месту жительства опекуна, но постоянно приезжал к бабушке, которая выделила ему большую комнату, сама проживая в меньшей, а в настоящее время фио находится в частном пансионате; выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшую выводы суда первой инстанции и возражавшую против отмены решения суда, а также указавшую, что в настоящее время фио в спорной квартире не прописана, фио проживает в другой квартире со своим супругом, но намерена ухаживать за фио и для этого ей необходимо выделить комнату большей площадью, тогда как в указанной квартире с дата никто из сторон не жил; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований об определении порядка пользования, с вынесением нового решения, в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от дата N 353-ФЗ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что истец и ответчик являются собственниками по ? доле в праве собственности двухкомнатной квартиры по адресу: адрес, комнаты площадью 18,8 кв.м. и 11,4 кв.м.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положения ст. ст. 30, 153 ЖК РФ и отсутствием фактических возражений на иск в указанной части со стороны ответчика фио, суд определил доли по оплате коммунальных услуг равными ? у каждого из сособственников, обязав ГБУ МФЦ адрес производить формирование отдельных единых платежных документов для лиц, зарегистрированных по вышеуказанному адресу.

В указанной части решение сторонами не обжалуется.

В части требований об определении порядка пользования жилым помещением, коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 6/8, в случае раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из нее, в том числе и в случае указанном в части второй п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного проживания.

Из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 8 следует, что при отсутствии технической возможности выдела участнику долевой собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, части не только жилых, но и подсобных помещений, оборудования отдельного входа, суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства , на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства и объяснения участников процесса, коллегия приходит к выводу, что в указанной части решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением, коллегия полагает, что сторонами не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о сложившемся порядке пользования объектом недвижимости.

Так, представитель фио по доверенности фио в судебном заседании показал, что его доверить в спорной квартире не проживает, а живет у супруга. При этом, третье лицо фио, о которой желает заботиться истец и для которой ей необходимо выделить комнату площадью 18,8 кв.м., в спорной квартире не проживает, регистрации не имеет и находится на попечении в частном интернате. В квартире с дата никто не живет.

Представитель фио по доверенности фио показал, что его доверитель проживал с фио в спорной квартире и у них сложился порядок пользования, в соответствии с которым фио занимал комнату 18,8 кв.адрес услуги фио не оплачивал, т.к. освобожден от этой обязанности. До своего совершеннолетия фио посещал школу в районе места жительства опекуна, а в настоящее время учится в институте.

С учетом объяснений участников процесса, коллегия приходит к выводу, что в период до своего совершеннолетия, фио, посещал школу по месту жительства опекуна, следовательно, считать посещение спорной квартиры в свободное от учебы время местом его жительства, не представляется возможным, тем более, что в постановлении N 117-ПРМ об установлении опеки над несовершеннолетним фио определено его фактическое место жительство: адрес, ул. 800-летия Москвы, дом 3, корп. 2, квартира 68.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что представителем фио по доверенности фио указывалось, что его доверить проживает у мужа и спорная квартира с дата свободна, а представитель фио по доверенности фио указал на посещение подопечным школы по месту фактического проживания, тогда как третье лицо фио находится на обеспечении платного пансионата и в спорной квартире также не живет, коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного иска об определении порядка пользования квартирой не установлено, т.к. указанный порядок пользования между сторонами не сложился, что исключает, в силу разъяснений Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от дата N 6/8, возможность разрешения указанных требований в настоящее время.

Руководствуясь ст. ст.*** ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата - отменить в части определения порядка пользования квартирой.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к фио об определении порядка пользования жилой площадью и в удовлетворении встречных исковых требований фио к фио об определении порядка пользования квартирой по адресу: адрес - отказать.

В остальной части решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Судьи

Дело N 33-43291

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ