Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33-43292/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей: фио, фио

при секретаре: фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Солнцевского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- исковые требования фио к фио о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов -удовлетворить частично,

- взыскать с фио в пользу фио пени за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа N1 от дата в размере сумма,

- взыскать с фио в пользу фио долг по договору займа N2 от дата в размере сумма, пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере сумма,

- взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма,

установила:

фио А.В. обратился в суд с иском к фио о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов, ссылаясь на то, что предоставил ответчику взаймы денежные средства в размере сумма на 3 месяца и сумма, - на 3 месяца; в указанный в договорах срок деньги не были возвращены; по первому договору ответчик возвратил деньги лишь дата, в связи с чем фио просил взыскать с фио пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере сумма; по второму договору просил взыскать с фио сумму займа в размере сумма, пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма и почтовые расходов в размере сумма

Представитель фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель фио по ордеру фио в судебном заседании иск не признала, ссылалась на то, что подписывая договоры займа N1, N2, фио действовал не от своего имени, а от имени наименование организации, в связи с чем фактической передачи денежных средств не было. Подписание указанный договоров займа было связано с намерением заключения сделок по приобретению фио транспортных средств.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не согласен со снижением размера неустойки, так как сильно изменился курс доллара и не было ходатайства о снижении неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио по ордеру фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени надлежащим образом, и находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и фио был заключен договор займа N1, по условиям которого фио передал в собственность фио денежные средства в размере сумма Заемщик обязался использовать эти деньги для поставки автомобиля или возвратить по истечении 3 месяцев. За просрочку возврата суммы займа или ее части подлежат уплате пени из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. При этом пени, указанные в настоящем пункте начисляются на сумму основного долга.

Принятое на себя обязательство фио не исполнил, возврат денег производился с просрочкой, начиная с дата и окончательно долг был погашен дата.

дата между фио и фио был заключен договор займа N2, по условиям которого фио передал в собственность фио денежные средства в размере сумма Заемщик обязался использовать эти деньги для поставки автомобиля или возвратить по истечении 3 месяцев. За просрочку возврата суммы займа или ее части подлежат уплате пени из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. При этом пени, указанные в настоящем пункте начисляются на сумму основного долга.

Принятое на себя обязательство фио не исполнил, возврат денег производился с просрочкой, начиная с дата фио осуществлено три платежа: дата в размере сумма, дата - сумма, дата - сумма

В связи с допущенной просрочкой исполнения договора N 1 подлежит взысканию неустойка (пени) за период 580 дней, полный размер пени составляет сумму в размере сумма

По договору займа N 2 из полученной суммы в сумма ответчик возвратил сумма, остаток долга составляет сумма.

За допущенную просрочку исполнения обязательств подлежат начислению пени, полный размер которых составит размере сумма

Признав размер пени несоразмерным последствиям опущенного нарушения обязательств, суд пришел к выводу о необходимости применения к требованиям истца в этой части положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени за несвоевременный возврат первого займа до суммы в размере сумма, по второму займу - до сумма

С доводами ответчика том, что по названным договорам займа в действительности денежные средства не передавались, суд не согласился, верно указав, что ответчик, возвращая суммы займа, признал факт получения денег.

Доводы ответчика о том, что подписывая договоры займа фио действовал в качестве представителя наименование организации, суд признал несостоятельными, поскольку из названных договоров следует, что фио заключал данные сделки от своего имени. Представленные суду предварительные договоры, заключенные между наименование организации в лице фио и фио не свидетельствуют о том, что обсуждаемые договоры займа были заключены с наименование организации.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы истца на оплату госпошлины и услуги почты.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе истец не согласен со снижением размера взысканных пени, ссылаясь на возросший курс доллара и отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки. Коллегия отклоняет данные доводы как несостоятельные. Заемные обязательства ответчика были выражены в рублях, в связи с чем удешевление рубля не могло повлиять на объем обязательств заемщика.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заемщик фиоЮ является частным лицом, наличия связи между получением денег в долг и предпринимательской деятельностью не установлено. Поэтому суд был вправе снизить размер неустойки по причине ее несоразмерности и без заявления должника.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи:

Дело N 33-43292

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата