Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-43295/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

и судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Семиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика Тонян Э.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года, которым постановлено:

иск Бахман В.Г., Бахман С.Ю. к Тонян Э.А., ЗАО "Капитал-Инвест" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Тонян Э.А. в пользу солидарных кредиторов- Бахман В.Г., Бахман С.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ***** (двести семьдесят пять тысяч шестьсот два) рубля.

Взыскать с Тонян Э.А. в пользу Бахман В.Г. судебные расходы, состоящие из оплаты почтовых расходов в размере ***** руб.30 коп., государственной пошлины в размере *****, а всего взыскать сумму ***** (*****) рубля 32 коп.

Ранее принятые определением суда от 09.08.2016 г. обеспечительные меры в виде ареста на имущество на сумму, превышающую сумму удовлетворенных требований отменить.

В остальной части иска отказать,

установила:

Истцы Бахман В.Г., Бахман С.Ю. обратились в Солнечногорский городской суд Московской области с иском к Тонян Э.А.(ответчику), указывая, что являются собственниками квартиры, расположенной на 9-ом этаже по адресу: *****. *****г. произошел залив принадлежащей им квартиры N***** из квартиры N*****, которая расположена сверху над их квартирой, на 12-ом этаже дома. Причиной залива явилось разрушение корпуса крана отвода на полотенцесушителе в квартире N*****. В результате залива были подтверждены: стены, потолок, пол гостиной, кухни, ванной комнаты, коридора, спальни, балкона. На основании проведенной экспертизы, стоимость поврежденного имущества составляет *****рубля. В результате действий ответчика им причинены следующие убытки: расходы на услуги экспертной организации ***** руб., расходы по отправлению телеграммы *****руб. 30 копеек. Кроме того, в связи с вынужденным ремонтом, предстоят расходы в размере *****руб. на переезд и аренду жилья на время проведения ремонтных работ. Истцы просили взыскать с Тонян Э. А. в их пользу реальный ущерб в размере *****рубля, расходы на аренду временного жилья на время ремонта квартиры *****рублей, расходы на проведение экспертной оценки 12000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи *****руб. 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *****рублей.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 13 апреля 2016 года данное гражданское дело передано для рассмотрения в Зеленоградский районный суд города Москвы по подсудности.

По ходатайству ответчика, с согласия истцов, протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания ЗАО УК "Капитал-Инвест" (л.д.141).

В судебном заседании истцы Бахман В.Г., Бахман С.Ю. заявленные требования поддержали, настаивали на виновности ответчика Тонян Э.А. в причиненном имуществу истцов ущербе. Полагали, что в деле имеются достаточно доказательств того, что залив произошел в результате действий ответчика, не следившей должным образом за сантехническим оборудованием, расположенным внутри квартиры ответчика, что и привело к аварии. Полагали, что за все оборудование, установленное внутри квартиры отвечает собственник. Бахман С.Ю. также пояснил, что после того, как в квартиру ответчика долгое время не могли попасть, никого не было дома, течь прекратилась после того, как сантехник перекрыл стояк. Никаких шумных работ в квартире ответчика не велось, половину ночи он с супругой устранял последствия залива, на утро горячую воду дали.

Ответчик Тонян Э.А. в судебном заседании иск не признала, полагая, что ответственность за залив должна быть возложена на управляющую компанию, поскольку, как показала независимая экспертиза, авария системы водоснабжения произошла в виду наличия двух факторов - жесткой воды, в связи с чем образовался большой слой известкового налета внутри гибкой трубки и крана Ф15. Никаких ремонтных работ в квартире она не производила, кран не меняла, на момент аварии она являлась единоличным собственником данной квартиры, в настоящее время квартира продана. Квартира была приобретена в том виде, в котором находилась в момент аварии.

Представитель соответчика ЗАО УК "Капитал-Инвест" в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие и указал, что на основании обращения от жителя квартиры N ***** в диспетчерскую службу по заливу, сантехник был направлен по адресу: *****, для устранения причин обращения и проверки. При проверке квартиры ***** указанного дома, причины залива обнаружены не были. При получении сантехником доступа в квартиру N ***** были выявлены причины залива стояка. Поскольку в квартире N***** было заменено 1 запирающее устройство на другое, несмотря на то, что полагающийся диаметр запирающего устройства 25 мм, у установленного запирающего устройства диаметр 15 мм, материал запирающего устройства вместо положенного бронзового, был установлен силумин, который, находясь под давлением и при температурном воздействии, имеет свойство окисления и разрушения крана. Данное запирающее устройство было не соответствующего качества, именно оно и стало причиной залива всего стояка. Данное запирающее устройство было заменено без участия специалистов управляющей компании, сообщений о замене запирающего устройства в кв. N***** в управляющую компанию не поступало. На данном основании следует вывод о наличии вины жителя квартиры N *****, в произошедшей аварии по заливу стояка с 12 этажа до 1 этажа, *****года по адресу *****

В судебном заседании допрошены свидетели Тонян А.И., Ширванян А.Ж., Шотиди А.А.

Свидетель Тонян А.И., являющийся отцом ответчика, пояснил, что сантехнические краны в квартире покупались и устанавливались не ими, а предыдущими собственниками. Сорвало кран, который является общедомовым оборудованием, что и стало причиной залива. Ширванян А.Ж., супруг ответчика, пояснил, что в день аварии он приехал в квартиру по звонку соседки, обнаружил в квартире масштабные следы протечки. Также пояснил, что качество воды в доме очень плохое. Шотиди А.А., пояснила, что она в день залива видела место аварии, а именно: отлетел кусок трубы после вентеля от запорного устройства, качество воды действительно очень плохое, она живет в этом же доме. Не исключает возможность гидроудара в качестве причины залива.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. В частности, заявитель ссылается на то, что судом были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не была установлена причина ранее произошедшего залива, кроме того, вывод суда о том, что залив произошел по вине ответчика, не соответствует обстоятельствам дела, выводам эксперта и показаниям свидетелей. Залив произошел по причине аварийного разрыва трубы ввиду ненадлежащей эксплуатации общедомового имущества и низкого качества коммунального ресурса, предоставляемого управляющей компанией. Судом при вынесении решения были неправильно применены нормы ГПК РФ, так как дело было рассмотрено в отсутствие соответчиков.

В заседании судебной коллегии истцы просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Тонян Э.А. и предстаивтель ответчика ЗАО УК "Капитал-Инвест" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 указанных правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам: и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых отсоединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы являются сособственниками жилого помещения расположенного в многоквартирном доме по адресу *****, что не оспаривалось в судебном заседании, подтверждается копий свидетельства о регистрации права (л.д.7). Квартира находится в общей совместной собственности истцов без определения долей.

Согласно акта залития от *****года ***** года, в результате разрыва крана отвода на полотенцесушителе в принадлежащей ответчику квартире по адресу *****, произошел залив принадлежащей истцам квартиры, кран отвода на полотенцесушитель переделан, кран на ГВС установлен не законно. (л.д.80).

Исследовав представленные сторонами доказательства по делу, изучив показания свидетелей, оценив доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, судом правильно установлено, что причиной залития явился разрыв санитарно-технического устройства трубы полотенцесушителя в месте соединения переходника с пластиковой трубой полотенцесушителя, после запирающего устройства, что относится к зоне ответственности собственника, определенной Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ***** года N *****. Мотивы и основания, по которым суд пришел к указанному выводу, подробно изложены судом в решении, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Установив данное обстоятельство, суд пришел к верному выводу о том, что залив квартиры истцов произошел по вине собственника квартиры *****, поскольку последняя в нарушение норм жилищного законодательства не обеспечила сохранность сантехнического оборудования в квартире в надлежащем состоянии, в результате чего место соединения трубы полотенцесушителя с краном было разрушено, в связи с чем в силу п.41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, должна нести ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Оснований для возложения ответственности за причиненный истцам ущерб на ответчика ЗАО УК "Капитал-Инвест" судом установлено не было.

Доказательств того, что гибкий шланг к полотенцесушителю был присоединен к крану эксплуатирующей организацией дома, ответчиком Тонян Э.А. не представлено, а также в судебном заседании не установлено.

Исходя из изложенного выше, за надлежащее состояние инженерно-технического оборудования в квартире следит и отвечает собственник квартиры, обслуживающие организации отвечают за состояние общего инженерно-технического оборудования в доме, которое находится за пределами квартиры собственника жилого помещения.

Ответственность управляющей организации в части внутриквартирного оборудования ограничивается обязанностью содержать стояки, разводку до первого отключающего устройства и первое отключающее устройство.

Поскольку ответчиком, на которого данная обязанность возложена действующим материальным законом, доказательств отсутствия вины в причиненном вреде не представлено, не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя об отсутствии таковой в произошедшем заливе.

Определяя размер причиненного ущерба и взыскивая его с ответчика Тонян Э.А., суд первой инстанции, дав оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам, правомерно руководствовался составленным заключением специалиста N*****АНО "ЦНИЭ", согласно которому размер причиненного ущерба составил *****руб (л.д. 84-115). Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, заключение специалиста N*****АНО "ЦНИЭ" по форме и содержанию в полной мере соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, достаточно и убедительно мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы специалиста об объеме повреждений не противоречат актам залития.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в заливе квартиры истца, коллегия находит необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным. Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик ЗАО "Капитал-Инвест" о дате слушания дела был извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.146), в связи с чем суд обоснованно счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, при этом нарушений норм процессуального права допущено не было, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Тонян Э.А. представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тонян Э.А. - без удовлетворения.

Судьи: