Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-43297/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Семиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Меркулова Ж.Д. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

Иск Сергеева М.М. к Закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу Сергеева М.М. денежную сумму в размере ***** рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *****рублей 66 копеек.

установила:

Сергеев М.М. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме *****руб., утраты товарной стоимости ТС *****руб., компенсации морального вреда *****руб. в связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования транспортного средства, а также просит взыскать расходы на эвакуацию ТС *****руб., расходы по оплате услуг оценки *****руб. и *****руб., судебные расходы на представителя *****руб., по оплате услуг за оформление доверенности *****руб., указывая на то, что в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, однако, страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Казаченко А.А. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Меркулов Ж.Д. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснив, что страховое возмещение за вычетом годных остатков полностью истцу выплачено.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности Меркулов Ж.Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение суда постановлено с нарушением норм действующего материального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Войт О.С., поддержавшего доводы жалобы, полагая рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о дате рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, *****года между истцом и ЗАО "МАКС" был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак *****, на сумму *****руб. по рискам "Хищение", "Ущерб", с установлением франшизы *****руб. Срок действия договора с *****г. по *****г.

В период действия договора *****года произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. Ответчиком была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа в размере *****руб. на основании заказ-наряда на ремонт, составленного ООО "КМ Сервис".

В связи с чем страховщиком признана конструктивная гибель автомобиля и *****между Сергеевым М.М. и ЗАО "МАКС" по факту страхового события, произошедшего *****, заключено соглашение, по условиям которого в случае признания события страховым случаем, отсутствия основания для отказа в страховой выплате, страховщик производит страхователю страховую выплату на условиях "Полная гибель", размер страховой суммы -*****руб., ранее произведенная выплата по договору страхования- ***** руб., франшиза по договору ***** руб., размер страховой суммы на момент наступления заявленного события ***** руб., страхователь оставляет себе годные остатки застрахованного ТС, стоимость которых составляет *****руб., размер страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, составляет *****руб.

На основании заключенного соглашения от *****ЗАО "МАКС" осуществило выплату страхового возмещения Сергееву М.М. в размере ***** руб., что подтверждается платежным поручением N***** от *****и не оспаривается сторонами.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО "МПК-ЦЕНТР", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 544609руб., утрата товарной стоимости составила *****руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить страховое возмещение в соответствии с заключением ООО "МПК-ЦЕНТР", которая была оставлена ответчиком без ответа.

Оценив исследованные доказательства, суд признал возможным определить размер ущерба на основании заключений ООО "МПК-ЦЕНТР", поскольку экспертизы проведены компетентным лицом, в них подробно изложен ход экспертизы, расчет стоимости ремонта выполнен в соответствии с требованиями Положения Банка России от *****N*****, экспертизы полно и всесторонне отражают вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины повреждений транспортного средства судом не установлено. Ответчиком результаты данных экспертиз не оспорены, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда.

Поскольку материалами дела подтверждается, что по данному страховому случаю страховая компания выплатила *****руб., суд верно определил размер недоплаченного страхового возмещения в сумме *****руб. из расчета стоимости восстановительного ремонта *****руб., утраты товарной стоимости *****руб. за минусом выплаченного страхового возмещения *****руб. и франшизы *****руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкретный вариант выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели был определен на основании соглашения с истцом, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, из которых не усматривается, что истец согласился с порядком определения страхового возмещения на условиях полной гибели ТС.

С учетом правомерности заявленных исковых требования о взыскании страхового возмещения судом правильно взысканы расходы на эвакуацию в размере *****руб. в качестве убытков истца, понесенных им в связи с наступлением страхового случая.

Требования о возмещении морального вреда также были судом правомерно удовлетворены, поскольку действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме *****руб.

*****г. ответчик получил претензию истца с требованием доплатить страховое возмещение согласно проведенной ею оценке, однако страховое возмещение доплачено не было. Поскольку законные требования потерпевшего физического лица не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал штраф в сумме ***** руб., применив при этом положения ст.333 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оценке ущерба в сумме *****руб., по оценке утраты товарной стоимости *****руб., поскольку данные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются имеющимися документами.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ***** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы была взыскана государственная пошлина в сумме *****руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Меркулова Ж.Д. - без удовлетворения.

Судьи